《華爾街日報》社評“川普掌控聯準會”：他或許會成功，但國家終將後悔

評論文章犀利指出，川普解僱庫克是想將貨幣政策置於掌控之下，是一場“精心策劃的奪權行動”。這不僅是對其他理事“要麼降息，要麼走人”的赤裸威脅，更可能導致聯準會僅存的獨立性成為犧牲品。文章直言：“他或許會成功，但國家終將後悔。”

8月26日，《華爾街日報》發表評論文章《如果川普執掌聯準會會怎樣？》犀利指出，川普長期以來一直希望控制聯準會，而周一晚間解僱理事庫克的舉動，正是他發起的一場權力博弈。這一事件可能讓聯準會僅存的任何一點獨立性都成為犧牲品。

文章提到，川普此前一直克制解僱聯準會主席傑羅姆·鮑爾的衝動，原因在於他深知此舉可能震動市場並引發曠日持久的法律糾紛。然而，庫克周二已經表示將起訴川普的免職決定。這意味著，川普終將迎來一場可能成為里程碑式案件的法律對決。

這篇社評將解僱庫克事件定性為一場“精心策劃的奪權行動”。其中提到，美國聯邦住房金融局（FHFA）局長比爾·普爾特（Bill Pulte）上周在社交媒體上公佈了對庫克的刑事移交，為這次解僱做了鋪墊。

普爾特稱，庫克在2021年的抵押貸款申請中，將兩處不同的房產都聲稱為主要住所，可能涉嫌抵押貸款欺詐以獲取優惠貸款條件。

社評承認，在貸款申請中故意提供虛假資訊是聯邦犯罪。但同時提出了質疑，認為外界並未看到具體細節和庫克本人的解釋，並且此舉存在“選擇性起訴”的嫌疑，因為普爾特打擊抵押貸款欺詐的行動似乎只針對川普的政治對手。

文章直言：“相比於總統在社交媒體上的一紙定罪，庫克理應獲得更充分的正當法律程序。”

“因故解職”的法律博弈

那麼，總統真的可以隨意解僱聯準會理事嗎？這正是問題的核心。社評解釋說，刑事移交不僅是對其他聯準會理事的威脅——“要麼降息，要麼走人”，更重要的是，它為川普“因故解職”庫克提供了藉口。

川普在給庫克的信中寫道，刑事移交提供了“充分理由”相信她“在金融交易中表現出的嚴重疏忽，讓人對其作為金融監管者的能力和可信度產生質疑”。

這裡的關鍵在於法律的模糊性。聯邦法律允許總統“因故解職”聯準會理事，但並未明確定義“原因”具體指什麼。

相比之下，其他一些為獨立機構負責人提供保護的法規，將“原因”定義為“在職期間的失職、玩忽職守或瀆職”。庫克一方很可能會辯稱，總統不能因為她上任前且未經證實的所謂不當行為而解僱她。如果川普這次能夠成功，那麼對理事們的“因故解職”保護條款將形同虛設。

另一方面，司法部可能會辯稱，限制總統解僱理事的權力違反了三權分立原則，因為這些官員行使的是行政權。事實上，本屆政府在罷免其他所謂獨立機構成員時，用的就是這個論點。

最高法院今年春天確實允許總統罷免國家勞工關係委員會等機構的成員，但其未署名的意見書中特別提到，該決定不一定適用於聯準會理事。法院意見認為，“聯準會是一個結構獨特的准私有實體，遵循著美國第一和第二銀行獨特的歷史傳統。” 這句話雖然不具判例效力，但暗示了最高法院可能會區別對待。

歷史的警鐘與未來的風險

社評進一步分析，如果川普在這場法律戰中獲勝，他將能夠隨意解僱其他理事會成員，從而基本上控制決定利率的聯邦公開市場委員會（FOMC）。文章警告說，這雖然會取悅那些認為聯準會不應獨立於總統權力的“憲法純粹主義者”，但對國家利益而言，絕非明智之舉。

歷史的教訓是深刻的。文章援引了其他專家的觀點和歷史案例來佐證，當聯準會淪為政客的工具時會發生什麼？

土耳其在總統埃爾多安治下和阿根廷數十年來的高通膨就是明證。就連美國自己也有過教訓：理查德·尼克松曾向時任聯準會主席阿瑟·伯恩斯施壓，要求維持寬鬆貨幣政策，結果導致了1970年代的大通膨。

更有諷刺意味的是，社評認為川普根本不需要挑起這場法律爭鬥。鮑爾主席近期的講話已經暗示了利率政策的轉向。

而且，川普完全可以通過正常途徑——提名新的理事會成員，包括明年的新任主席——來改變聯準會。但文章指出，這似乎並不能滿足川普，他自負地認為自己可以親自操盤貨幣政策。文章反問道：“他是否考慮過，當未來的左翼進步派總統上台時，一個政治上易於操控的聯準會可能會做什麼？”

文章在結尾重申了其核心觀點：川普的行為完全是出於“短期戰術和個人政治利益，他對制度的完整性毫無興趣”。如果他成功控制了聯準會，他和共和黨人將為隨之而來的結果——包括任何可能回歸的通貨膨脹——負全責。

這篇社評的警告是清晰的：川普或許能在法律上贏得這場戰鬥，但代價將是聯準會獨立性的終結，而這個國家，終將為此感到後悔。 (invest wallstreet)