昨天筆者偶然看到某財經媒體轉載的瑞銀分析師西蒙·佩恩（Simon Penn）對聯準會10月是否升息的分析報告。看完之後，筆者覺得這份報告值得商榷。
在筆者看來瑞銀的這位分析師很可能寫了一份結論或許正確，但論證嚴謹程度難以恭維的文章。
相關媒體報導，這份報告的核心結論是10月很可能不會升息。
其邏輯在於聯準會10月28日的會議距離11月初的中期選舉僅幾天之遙，如果決策者在9月升息後再次收緊貨幣政策，連續兩次升息無異於在選舉前公開引爆市場，聯準會不會願意承擔這種政治風險。
相應的核心論據是：
- 自1990年以來，每當聯準會在選舉前的10月舉行會議時，從未進行過升息。
- 在過去35年裡，只有三次（2004年、2018年和2022年）聯準會在距離選舉最近的9月會議上採取過升息。
筆者認為10月不升息的結論有一定合理性，然而其論據卻不夠嚴謹，相應地，其論證邏輯也值得商榷。
筆者認為10月不升息的合理性後文再說，先看瑞銀的論證的問題出在那裡：
首先，確實1990年以來，當聯準會在選舉前的10月舉行議息會議時，未進行過升息，但是聯準會確實曾在中期選舉前不久升息。
2022年11月2日，聯準會升息75BP，而當年的中期選舉是11月8日，兩者相距不過6天，而在當年的9月議息會議上，聯準會也升息了75BP，也就是說，2022年就存在中期選舉前兩次升息的案例。
因此瑞銀報告所說的“10月28日的會議距離11月初的中期選舉僅幾天之遙，決策者在9月升息後再次收緊貨幣政策，連續兩次升息無異於在選舉前公開引爆市場，聯準會不會願意承擔這種政治風險”，已經被歷史證偽。
其次，2004年、2018年和2022年確實在9月升息，但10月沒升息，不過這是因為這三個案例的10月本來就沒有議息會議，沒有議息會議，又何來升息之說呢？所以這三個案例論證效力十分有限。
那麼筆者10月不升息有一定合理性呢？原因有三：
首先，聯準會已經無需自證清白。9月果斷升息，已經讓市場暫時消除了對聯準會主席華許和聯準會自身通膨信譽的擔憂，9月會議以來的通膨預期穩定就是最好證明。因此聯準會繼續升息證明自己的必要性十分有限。
其次，聯準會有不升息的“擋箭牌”。9月議息會議以來，各期限美國國債利率飆升，金融條件的限制性明顯增加。相比9月初，2年美債上行53BP，5年美債上行51BP，10年美債上行45BP，上行幅度均明顯超過了聯準會實際升息的幅度。
要知道，美國國債利率與美國消費者息息相關，例如房貸繫結10年美債，車貸繫結對應期限美債，而企業發債利率更是以國債作為定價基準。國債利率的走高，意味著消費者和企業的資金成本增加，相應的需求會被抑制，更直白的說，市場已經替聯準會升息。
而且從歷史上看，聯準會確實有過以市場金融條件收緊作為維持利率不變理由的先例。例如2023年10月議息會議的紀要顯示，長期限利率飆升造成的金融條件收緊是聯準會官員支援維持利率不變的重要原因。
最後，華許的“利益張力”決定其有潛在的拖延升息動機。
筆者曾在9月議息會議的點評文章（聯準會9月議息會議：兌現央行年會承諾，開啟溫和升息周期）中提出，華許有兩重利益，一個是有形利益，即其本人和家族與川普之間的關係。另一個是無形利益，即其作為聯準會主席的名聲。
在華許已經通過9月議息會議保住其無形利益的情況下，如果條件允許，華許有維護其有形利益的動機，中期選舉前不升息可以緩和與川普的關係。並且從升息周期的歷史先例上看，兩次升息之間間隔一次以上議息會議也不罕見（1994、1999、2018均有先例），不連續升息，對華許的名聲損害也可控。
那麼條件是什麼呢？對華許較為理想的情況是，通膨低於預期，而就業比預期明顯更差。而本周即將公佈通膨資料（8月PCE）和就業資料（9月非農），屆時的資料成色如何，升息預期是否會再度調整，本公眾號將持續跟蹤，歡迎關注。 (聊聊FED)