《法院判泰山買街口交易無效　36億元資金去向成謎》食品大廠泰山前董事長詹景超被控炒股，今年5月遭搜索交保800萬元。詹景超卸任前主導以36億元買下街口支付4成股權，台北地方法院判決交易無效，命令街口全數返還並准許泰山假執行；未料最近扣押執行竟發現諸多帳戶近乎歸零，成為「海角36億」！泰山本週向法院遞狀要求街口金融科技公司限期陳報財產，不排除進一步聲請管收負責人胡亦嘉。2022年9月1日，台北地檢署依《證券交易法》特別背信等罪嫌起訴胡亦嘉，認定他受託辦理辦理「期街口布蘭特正2ETF基金」配售，獨厚特定買家獲取不法利6000萬元，諭令交保1000萬元、限制出境出海，現由台北地院審理。胡亦嘉被境管2年多，4度提重保換短暫解除境管，如今36億元天價交易款憑空消失，想再向法院請假出國恐增難度。泰山公司2023年爆發經營權之爭，時任董事長詹景超被控為阻止市場派龍邦集團，找台開公司動用私募款上億元炒作泰山股價，還賣掉擁有「全盈PAY」的金雞母全家便利商店持股，轉而以36億元買進虧損的「街口支付」4成股權，甚至未經董事會同意豪擲7000萬與仲介費買名畫，被質疑罔顧股東權益。2023年5月泰山經營權易手，新團隊向台北地檢署告發詹景超意圖掏空公司，涉嫌特別背信等重罪；另以街口支付交易案程序違法，向台北地院提起返還投資款的民事訴訟。北院今年5月13日判決街口金科必須全額返還35億9580萬元及5%年息，並准泰山繳交11億9860萬元擔保金，啟動假執行。5月22日詹景超被交保當天，泰山新團隊就向法院繳擔保金聲請強制執行街口金科財產。但法院向銀行調閱該公司113年度相關帳戶及股息紅利等所得，有5個帳戶執行無效果，銀行函覆有的帳戶結清、幾無往來、存款不足千元，當初匯入台新銀行的36億元也被全數轉走，監理機關未接獲通報，令人不解。由於36億元投資款，包含泰山以每股約24.63元購買Dorian公司持有子公司街口金科「老股」近14億元；另以每股24.63元認購街口金科增資「新股」共22億元。前者近14億元款項是街口金科代母公司收受保管在台新銀行，如今款項竟消失，恐衍生相關罪責，首當其衝的就是街口金科負責人胡亦嘉。據指出，胡亦嘉去年透過街口金科投資瑞興銀行持成為第3大股東，又收購資本額僅100萬元的艾士盟公司改名為「街口網路金融科技公司」；今年4月將資本額增加到9億元，把街口金融科技公司持有的瑞興股票全部轉給「街口網路金融科技」公司，應有數億元進帳，但法院也查不到這筆股款。檢調正追查詹景超出脫全家持股、炒作泰山股價，是否違反《證券交易法》；詹景超主導的街口投資案在一張股票都沒拿到的情況下，就把36億元鉅款匯給街口公司，比出脫全家持股案還誇張，詹等人是否涉犯背信、洗錢等罪嫌，將是檢調下一波偵辦重點。

《股市聞人吳金泉違反證交法 判決6年半須入監》 資服廠晉泰（6221）法人董事長代表人吳金泉炒作興泰（1235）違反證券交易法案，一審遭桃園地方法院重判12年，台灣高等法院改判為6年6個月，昨日最高法院上訴駁回，維持6年半徒刑定讞。由於吳金泉歷年來所涉證交法案件甚多，加上財力雄厚，在國寶總裁朱國榮潛逃後，是否會像大同大股東鄭文逸馬上被拘提入監，檢調正研擬因應。 吳金泉為股市聞人，2003年起接連入主興泰（1235）、福懋油（1225）、福壽（1219）、晉泰等上市櫃公司，2020年因涉嫌福懋油掏空案，與福懋油前董座吳美紅（吳金泉胞妹）、時任興泰財務主管秦慧如等三人，同遭台中地檢署起訴。 吳金泉103年擔任上市公司興泰實業的負責人，檢調追查發現103年3月前興泰股價都維持25元左右，3月至7月股價、交易量卻異常波動，短短4個月股價從25.85元翻倍到51.8元，交易量從日平均數10張暴增到2,000多張不等，當時還曾被證交所列入警示股。

《取得經營權VS.炒作股票 學者:存在同一判決顯然矛盾》 法務部統計近十年違反證券交易法偵查終結近萬人，裁判確定有罪近2000人，不少人被判十年以上重刑，也有人無罪定讞，台灣法學基金會日前舉辦證券操縱行為的主觀不法構成要件研討會，與會學者認為取得公司經營權為目的合法買股，與不法操縱股價竟同時於判決中，顯然前後矛盾。 台北大學法律學院副院長郭大維認為經營權之爭往往伴隨股權爭奪而大量買進公司股票，甚至大量利用人頭戶，最有名的案例就是曾詐領國票102億元的楊瑞仁，他涉嫌炒作高興昌遭起訴卻獲判無罪，法官認為楊瑞仁意在入主高興昌公司，以取得該公司經營權，「其間雖有買賣高興昌股票之行為，然僅係該股票在需求量激增之情形下，導致之市場價格變動，原屬自由市場供需調節之正常現象，自非所謂『炒作股票』之行為」；至於成功取得大同公司經營權的鄭文逸，卻被判刑13年半。郭認為國內實務對於操縱行為主觀意圖認定，欠缺明確標準。 輔仁大學法律學院榮譽講座教授郭土木認為在爭奪經營權時，非合意併購之未經申報公告收購股權中，收購方從市場買進股票或與其人頭帳戶間之目標公司股票移轉行為，因欠缺主觀犯意之意圖要件，應不構成操縱市場價格之犯罪，並無證交法上操縱市場行情規定之適用。