#公共衛生
《紐約客》丨美國疾控中心(CDC)的權威性遭削弱
The Undermining of the C.D.C.美國衛生與公眾服務部(HHS)堅稱其恪守“黃金標準、循證科學”——這番話術堪稱雙重標準的極致,恐怕會讓奧威爾也為之不安。本文即將刊登於2025 年 12 月 8 日的《紐約客》雜誌,印刷版標題為“Against Science”。作者:《紐約客》特約撰稿人德魯夫·庫拉爾是一位執業醫師,也是威爾康奈爾醫學院的副教授。插圖由 Cristiana Couceiro 繪製;照片來源:Getty Images兩周前,美國疾病控制與預防中心(CDC)通過加入現代公共衛生領域最臭名昭著的星號註釋,對其長期秉持的“疫苗不會導致自閉症”立場附加了限制性說明。在美國衛生與公眾服務部部長⼩羅伯特·F·甘迺迪的指令下,CDC官網某頁面如今宣稱,上述原有結論“並非基於證據的主張”,且將疫苗與自閉症相關聯的研究“一直被衛生部門忽視”。原有聲明之所以未被完全刪除,是因為衛生與公眾服務部與參議院衛生委員會主席、內科醫生比爾·卡西迪參議員達成了一項協議——卡西迪參議員無視甘迺迪數十年來對疫苗的質疑態度,在迫使後者做出一系列站不住腳的承諾後推進了其部長提名確認程序,而甘迺迪如今正違背這些承諾。自閉症科學基金會表示對CDC的新立場“深感震驚”;美國醫學會則警告稱此舉將引發“危險後果”。美國衛生與公眾服務部堅持稱其遵循“黃金標準、循證科學”——這番雙重標準的話術晦澀到足以讓奧威爾側目。CDC官網無視數十項分析了數百萬患者、均未發現疫苗與自閉症存在關聯的嚴謹研究,反而聲稱約半數自閉症患兒家長認為疫苗是導致孩子患病的原因之一。該頁面引用了一篇數十年前的論文,該論文僅調查了美國東北部兩家私人診所中幾十名堅決支援替代療法的家長。頁面還指出,近幾十年來自閉症發病率有所上升,同時嬰兒疫苗接種數量也在增加——這一觀察邏輯,套用在優質電視劇集與南瓜香料拿鐵的流行趨勢上同樣成立。美國衛生與公眾服務部如今將為疫苗與自閉症相關研究提供“適當資金”,並於上周任命一名有疫苗懷疑論歷史的內科醫生擔任CDC副主任。這一事件徹底打消了人們對於是否仍能信任美國最高衛生機構所發佈資訊的最後一絲疑慮。核心問題在於,公共話語中應嚴肅對待何種質量的資訊,以及這些資訊應如何傳播。科學或許是理解現實最強大的工具,但在話語權層面卻處於天然劣勢。在科學領域,舉證責任落在試圖推翻“零假設”(即默認某事物之間不存在因果關係)的一方身上。但陰謀論思維的滋生邏輯恰恰相反:它以篤定的猜測為基礎,要求對方提供無法通過任何證據實現的反駁力度。證明“不存在關聯”永遠比臆測“存在關聯”更為困難。科學的語言嚴謹審慎、留有餘地;而政治的語言則斬釘截鐵、誇誇其談。今年9月,唐納德·川普總統告知孕婦“要拚命反抗”,不要服用泰諾(對乙酰氨基酚),聲稱這可能會增加孩子患自閉症的風險;而其領導下的美國食品藥品監督管理局(FDA)隨後澄清,“兩者之間的因果關係尚未確立,且科學文獻中存在相反研究結論”,並指出泰諾仍是“治療發燒或疼痛最安全的非處方藥”。美國科學家們長期以來視為理所當然、如今卻遭踐踏的一項特權,是能夠不受政治干預地開展工作。除少數例外情況,共和黨人和民主黨人此前均支援科學的獨立性,因為他們明白,推動健康、創新和經濟增長的研究終將讓國家受益。但自川普重返白宮以來,其政府解僱或限制了那些在營養和氣候變化問題上持有不受歡迎觀點的政府科學家;取消了針對糧食不安全和全球健康的長期調查資金;解散了專注於空氣污染、醫療保健差距和醫院感染問題的獨立委員會;並停止了對疫苗研究的支援。本月,美國國立衛生研究院(NIH)的主要負責人——他們之所以能身居要職,很大程度上源於對新冠疫情期間各項強制政策的批評——發表了一篇文章,稱應對下一次大流行的計畫不應是試圖識別危險病原體或研發疫苗和藥物以減輕其危害,而應是鼓勵人們保持更健康的生活方式:戒菸、食用營養食品以及“多起身走動”。作者們毫無諷刺意味地寫道:“最佳的大流行防範手冊,是讓美國再次健康起來。”暫且不論mRNA疫苗在新冠疫情期間挽救了數百萬人的生命,也不論一個社會本可以同時通過推廣健康習慣和投資生物技術來做好防範準備,這種觀點忽視了一個事實:在某些疫情爆發期間,年輕人和健康人群的死亡率居高不下;而且對於任何傳染病,無論人們採取何種預防措施,仍會有許多人處於易感狀態。(今年,H3N2流感病毒的一個變種——被稱為K亞分支——已在英國、加拿大和日本引發病例激增,且似乎對兒童和老年人最為危險。)病原體的不可預測性,恰恰意味著我們需要一套全面的應對策略。伏地挺身救不了埃博拉病毒感染者。美國之所以能成為全球生物醫學領域的領導者——事實上,這也是其在冷戰中取得勝利的一個重要原因——在於民主治理模式具備威權主義所缺乏的自我修正能力。糟糕的想法可以通過投票箱、公共輿論場和國會大廳被擊退。美國沒有義務容忍制度化的庸醫行為,也沒有義務容忍那些通過敷衍的呼籲和折中措施而成為這種行為同謀的民選官員。真正讓美國重新健康起來,不僅僅是去掉一個星號那麼簡單。這需要我們翻開新的一頁。 (邸報)
《IQOS根本不是縮寫?錯誤語意竟影響台灣政策討論》品牌名稱遭誤解為具有健康暗示性縮寫,不僅影響公眾認知,更可能損及企業聲譽與品牌價值。國際公共衛生期刊《Tobacco Control》於2021年刊登評論文章,明確指出,全球廣泛流傳將「IQOS」誤認為 “I Quit Ordinary Smoking” 的說法,實屬無據傳言,並非產品開發商的官方立場。該文由澳洲雪梨大學學者 Seidenberg 與 Freeman 撰寫,直指此一錯誤已成全球性語言迷思,值得學術界與媒體重視。文章指出,「IQOS」為品牌名稱,並無任何縮寫含義。此一錯誤說法並未出現在產品商標、官方文宣或法律文件中,卻頻繁出現在學術期刊、新聞報導及公共倡議言論中,長期下來形成對品牌意圖的誤解與不實延伸,可能對品牌形象與商譽造成實質傷害。評論指出,將一品牌誤解為具有特定語意,特別是涉及健康行為的錯誤聯想,不僅違反學術準確原則,更可能在政策討論與法律審查中產生誤導效果。學者呼籲,各界應立即停止引用該錯誤縮寫,並對既有錯誤文獻加以更正。此一誤會也蔓延至台灣。2024年7月,台灣《PeoPo 公民新聞》報導指出,某場有關加熱式產品的記者會上,民間團體引述 “I Quit Ordinary Smoking” 的說法,主張該名稱具誤導性,並作為審查上的反對理由。雖政府並未認定該品牌名稱違法,卻反映錯誤語意已被納入政策倡議論述之中。IQOS 的製造商菲利普莫里斯國際公司(PMI)則早已多次公開澄清,品牌名稱並無任何縮寫含義,呼籲外界尊重事實與原始命名意圖,勿再以訛傳訛。有行銷與傳播專家指出,品牌名稱的誤解與誤用,對於長期建立的商譽與信任基礎是一大風險。特別是在公共健康、法規審查等敏感領域,若因錯誤資訊擴散而導致消費者誤判,恐對品牌公平性構成挑戰。專家強調,品牌的價值來自其穩定、一致且中立的傳達,不當語意投射恐使品牌無端承擔形象風險,相關單位與媒體更應落實查證責任,避免讓誤解成為影響政策與輿論的基礎。
《加熱菸品牌遭刻意曲解 學者籲審查回歸科學實證》針對國內加熱菸產品審查進入實質階段,近日有媒體與反菸團體指出,部分產品如「IQ*S」系列名稱可能涉及違法、不宜作為申請上市名稱,並主張應列為禁止通過的條件之一。然而,相關論述引發法研所的學生投書質疑,認為將品牌名稱視為審查門檻,恐將公共衛生議題簡化為語言與認知戰,失去審查制度應有的科學基礎。以被刻意曲解的IQ*S為例,該名稱原為國際知名菸草公司推出的加熱式菸品,亦曾在美國申請上市並獲得FDA頒發的「暴露修正令(Exposure Modification Order, EMO)」。雖該令並未允許業者宣稱產品具有「減害」效果,但在美國法規架構中,EMO本身即屬一種基於風險調整原則所核發的審核結果,具有科學與實證基礎。投書的研究生指出,若將品牌名稱「IQ*S」視為違法,等同於因讀音或商標外觀進行過度解讀,類似於將台灣研發的IDF戰機(Indigenous Defense Fighter)誤解為「I Don’t Fly」,是對字義與原意的錯誤連結,並不具有實質法律意涵,投書者甚至更諷刺的說,難不成把知名筆記型電腦品牌念成『阿輸死』也會遭到刻意的查禁嗎?此外,有學者指出,目前部分媒體報導將「未取得FDA減害核准」作為反對理由,卻忽略了美國法規本身對不同類型菸品設有階段性管制與審查制度,應分別理解「上市許可」、「暴露修正」與「風險修改」的法規定位,而非以單一指標取代全面評估。專家建議,台灣在審查加熱菸產品時,應回歸科學與實證本位,聚焦於產品本身是否具備完整風險評估、成分揭露、青少年保護等核心問題,而非以品牌命名、商業形象作為否定依據。他們也呼籲主管機關強化「上市後監管」措施,確保未來若產品通過審查,仍能在宣傳、使用族群及公共風險方面嚴格把關。