#內戰
達利歐最新發文:美國已成火藥桶,滑向內戰邊緣
“對我而言,觀察當下發生的一切,就像在看一部我在歷史中已看過許多次的電影。”瑞·達利歐(Ray Dalio)用這句令人不寒而慄的開場白,以全球宏觀投資者的視角宣告:美國已站在系統性風險的懸崖邊緣,正從“財務狀況惡化”的第五階段,跨入“內戰與革命”的第六階段。2026年1月27日,隨著美國明尼阿波利斯局勢的急劇惡化,全球最大避險基金橋水基金創始人達利歐發表一篇長文《貨幣、內戰與國際戰爭、明尼阿波利斯及更多——透視當下》。他不再含蓄,而是指出美國正在他所定義的“債務大周期”中,逼近最危險的臨界點。“離開——如果你不想捲入內戰或戰爭,你應該在情況尚可時離開。”達利歐所說的“債務周期”,並不僅僅指經濟衰退或金融危機,而是一個通常持續數十年的“大周期”。在這一周期中,債務累積、財富集中、政治博弈和社會情緒相互強化,經濟周期的終局往往伴隨著社會秩序的劇烈重塑。正文對我而言,觀察當下發生的一切,就像在看一部我在歷史中已看過許多次的電影。我是一名全球宏觀投資者,我的預測方法是通過學習歷史教訓來理解事物運作的機制。我發現,當前發生的事件正以相同的原因反覆上演,而理解這些因果關係對我助益極大。如今我已步入人生的一個階段,希望將對我有益的見解傳遞出去,而非僅為己利而獨享。正因如此,我在我的書《應對變化中的世界秩序的原則》中,描述了導致貨幣秩序、國內政治秩序和國際地緣政治秩序興衰的典型事件序列。我將這個事件序列稱為"大周期",因為它規模宏大且歷時長久,通常持續約80年(即大約一代人的時間)。上一次這些秩序崩潰是在1930年至1945年期間,這導致了1945年開始的戰後貨幣、國內政治和國際地緣政治秩序,而我們如今正目睹這些秩序的崩潰。我的書中全面描述了可用於識別我們處於大周期那個階段的跡象,以及驅動大周期的各種力量。最重要的是,我詳細闡述了通常導致貨幣秩序、國內政治秩序和國際地緣政治秩序崩潰的過程和事件序列,以便人們能將實際發生的事件序列與該範本中的描述進行比較。對於該書的讀者而言,現在應該很清楚,我們正處在從大周期的第5階段(現有秩序崩潰前)邁向第6階段(現有秩序崩潰)的邊緣。我寫那本書的意圖是:1)幫助政策制定者理解導致崩潰的過程並防止它們發生;2)幫助人們保護自己免受這些崩潰的傷害。我這樣做時,也意識到我的解釋可能不會對事態軌跡產生實質性影響。確實沒有。儘管如此,既然我們現在顯然正處在從第5階段(崩潰前)過渡到第6階段(崩潰)的邊緣,而做出的選擇可能對結果產生巨大影響,我覺得有必要重申我認為是當前事件背後動因的核心要點,並闡明那些可能導致更好或更壞結果的選擇。為此,我接下來將簡要分享我在《應對變化中的世界秩序的原則》一書中,與當前形勢最相關的部分,特別是關於第5階段(秩序崩潰前時期)如何導致第6階段(秩序崩潰時期)的要點。這將使您能將當前發生的情況與我的大周期範本進行比較。需要明確的是,儘管不太可能通過實現金融健康所需的財政紀律來修復貨幣秩序,而且能否回歸以規則為基礎的國內政治和國際地緣政治秩序也值得懷疑——這些秩序對於和平解決分歧和民主制度的運作至關重要——但這些改進仍然是可能的,因為我們尚未跨越從第5階段到第6階段的邊緣。以下是書中描繪這一圖景的摘錄。分享之後,我將解釋我五年前寫下的內容如何適用於當前形勢(參見下文"我們的現狀")。"第5階段:當金融狀況糟糕且衝突激烈時""由於我在第3章和第4章已全面覆蓋了該周期,這裡就不再詳細解釋。但要理解第5階段,你需要知道它緊隨第3階段(存在和平與繁榮以及有利的債務和信貸條件)和第4階段(過度和頹廢開始導致情況惡化)之後。這個過程在最困難、最痛苦的階段——第6階段——達到頂峰,那時國家耗盡資金,通常會以革命或內戰的形式出現可怕的衝突。第5階段是伴隨金融狀況惡化而產生的階級間緊張關係達到頂點的時期。不同的領導者、政策制定者和人群如何處理衝突,對該國將以和平方式還是暴力方式經歷必要的變革,有著重大影響。""典型的'致命組合'""引發重大內部衝突的典型'致命組合'包括:1)國家及其人民(或州/市)處於糟糕的金融狀況(例如,背負巨額債務和非債務義務);2)該實體內部存在巨大的收入、財富和價值觀差距;以及3)嚴重的負面經濟衝擊。""這種匯合通常會帶來混亂、衝突,有時是內戰。""要享有和平與繁榮,一個社會必須擁有惠及大多數人的生產力。平均數不如受苦人群的百分比及其力量重要。"換句話說,當缺乏廣泛的生產力和繁榮時,風險就會上升。成功的一個關鍵要素在於,所創造的債務和貨幣被用於提高生產力和帶來有利的投資回報,而不是僅僅被無償發放而未能產生生產力和收入增長。如果只是無償發放而未能產生這些收益,貨幣將會貶值到使政府或任何其他實體都幾乎失去購買力的地步。歷史表明,對那些能產生廣泛生產力提升且投資回報超過借貸成本的項目進行貸款和支出,能夠帶來生活水平的提高並償清債務,因此這些都是良好的政策。""歷史表明且邏輯推斷,在所有層級(包括職業培訓)、基礎設施以及能產生有效發現的研究方面進行良好的教育投資,效果會非常好。例如,大型教育和基礎設施項目幾乎總是帶來了回報(如唐朝和許多其他中國朝代、羅馬帝國、阿拉伯帝國倭馬亞王朝、印度的莫臥兒帝國、日本明治維新以及中國過去幾十年的教育發展計畫),儘管它們需要很長的準備時間。事實上,教育和基礎設施的改善,即使是債務融資的,也幾乎是所有帝國崛起背後的關鍵要素,而這些投資質量的下降幾乎總是帝國衰落的要素之一。如果做得好,這些干預措施完全可以抵消經典的'致命組合'。"在第5階段,這並未發生。所有這些都使經濟更易受到經濟衝擊的影響。"經濟衝擊可能由多種原因引發,包括金融泡沫破裂、自然災害(如大流行病、乾旱、洪水)和戰爭。它創造了一場金融壓力測試。在壓力測試發生時存在的金融狀況(以收入相對於支出、資產相對於負債來衡量)就是減震器。收入、財富和價值觀差距的大小是衡量系統脆弱程度的最佳指標。"當金融問題出現時,它們通常首先衝擊私營部門,然後是公共部門。因為政府永遠不會讓私營部門的金融問題拖垮整個系統,所以政府的財務狀況最為重要。當政府耗盡購買力時,崩潰就會發生。但在走向崩潰的過程中,會為金錢和政治權力展開大量爭鬥。""通過對50多場內戰和革命的研究,有一點變得很清楚:內戰或革命最可靠、最單一的領先指標是政府財政破產與巨大的財富差距相結合。這是因為當政府缺乏財力時,它無法從財力上拯救政府需要拯救以維持系統運轉的那些私營部門實體(正如2008年底以美國為首的大多數政府所做的那樣),它無法購買所需物資,也無法支付薪酬讓人們去做它需要他們做的事。它已無能為力。""處於第5階段的一個典型標誌,也是喪失借貸和支出能力(這是進入第6階段的觸發因素之一)的一個領先指標是,政府存在巨額赤字,導致需要出售的債務數量超出了政府自身央行以外的買家願意購買的數量。當無法印鈔的政府被迫增稅和削減支出,或者當能夠印鈔的政府大量印鈔並購買大量政府債務時,這個領先指標就被觸發了。更具體地說,當政府耗盡資金時(通過巨額赤字、龐大債務以及無法獲得充足信貸),其選擇有限。要麼大幅增稅並削減支出,要麼大量印鈔,導致其貨幣貶值。那些能夠選擇印鈔的政府總是選擇後者,因為這是痛苦小得多的路徑,但這會導致投資者逃離正在被印製的貨幣和債務。那些無法印鈔的政府則必須增稅和削減支出,這導致有錢人逃離該國(或州/市),因為增稅和服務削減令人無法忍受。如果這些無法印鈔的實體在其民眾中存在巨大的財富差距,這些舉措通常會導致某種形式的內戰/革命。""那些財富差距最大、債務最重、收入下降最嚴重的地方(城市、州和國家),最有可能爆發最嚴重的衝突。有趣的是,在美國,那些人均收入和財富水平最高的州和市,往往也是負債最重、財富差距最大的州和市——例如,像舊金山、芝加哥和紐約市這樣的城市,以及像康涅狄格州、伊利諾伊州、馬薩諸塞州、紐約州和紐澤西州這樣的州。""面對這些狀況,必須削減支出或以某種方式籌集更多資金。接下來的問題就變成了:誰來支付修復的成本,是'有產者'還是'無產者'?顯然,不可能是無產者。削減開支對最貧困的人來說最難以忍受,因此需要對能夠支付更多的人徵收更多稅款,這增加了某種形式的內戰或革命的風險。但當有產者意識到他們將被徵稅以支付債務利息和減少赤字時,他們通常會離開,導致'空心化'過程。這目前正在推動美國國內一些州向另一些州的人口遷移。如果經濟狀況惡化,則會加速這一過程。這些情況在很大程度上驅動著稅收周期。""歷史表明,在存在巨大財富差距和糟糕經濟狀況時增稅和削減支出,比其他任何因素都更能預示某種類型的內戰或革命。""民粹主義與極端主義""從無序和不滿中,會湧現出具有強勢人格、反精英、並聲稱代表普通民眾奮鬥的領導者。他們被稱為民粹主義者。民粹主義是一種政治和社會現象,吸引那些認為精英階層不關心其訴求的普通民眾。它通常在以下情況發展起來:存在財富和機會差距,來自國內外持不同價值觀者的文化威脅感,以及身居要職的'建制派精英'未能有效為大多數人服務。當這些條件引發普通民眾的憤怒,並希望擁有政治權力者成為他們的鬥士時,民粹主義者就會上台。民粹主義者可以是右翼也可以是左翼,他們比溫和派要極端得多,並且傾向於訴諸普通民眾的情感。他們通常對抗而非合作,排他而非包容。這導致左翼民粹主義者和右翼民粹主義者因不可調和的差異而激烈爭鬥。在他們領導下發生的革命激烈程度各異。例如,在1930年代,左翼民粹主義表現為共產主義,右翼民粹主義表現為法西斯主義,而在美國和英國則發生了非暴力的革命性變革。並且有四個民主國家轉變為專制國家。最近,在美國,唐納德·川普在2016年的當選是向右翼民粹主義的轉變,而伯尼·桑德斯、伊麗莎白·華倫和亞歷山德里婭·奧卡西奧-科爾特斯的受歡迎程度則反映了左翼民粹主義的流行。在多個國家,走向民粹主義的政治運動正在增加。""民粹主義與兩極分化是標誌。民粹主義和兩極分化越嚴重,一個國家就越處於第5階段的後期,也就越接近內戰和革命。在第5階段,溫和派成為少數。在第6階段,他們不復存在。""階級戰爭""在第5階段,階級戰爭加劇。這是因為,通常,在困難與衝突加劇的時期,人們更傾向於以刻板印象將他人視為一個或多個階級的成員,並將這些階級視為敵人或盟友。在第5階段,這一點開始變得更加明顯。到了第6階段,這變得危險。""一個在第5階段出現、並在第6階段增強的典型標誌是妖魔化其他階級的人,這通常會製造出一個或多個替罪羊階級,他們被普遍認為是問題的根源。這導致了排除、監禁或消滅他們的驅動力,而這發生在第6階段。民族、種族和社會經濟群體常常被妖魔化。這方面最經典、最駭人聽聞的例子來自納粹對猶太人的對待——他們幾乎被指責為德國所有問題的根源並遭受迫害。生活在非中國國家的華裔少數族裔在經濟和社會壓力時期也曾被妖魔化和當作替罪羊。在英國,天主教徒在多個艱難時期(如光榮革命和英國內戰期間)被妖魔化和當作替罪羊。富有的資本家也常被妖魔化,特別是那些被視為犧牲窮人利益牟利的人。妖魔化和尋找替罪羊是我們必須警惕的經典症狀和問題。""公共領域真相的喪失""由於媒體扭曲和宣傳,人們無法瞭解真相的情況,會隨著人們變得更加兩極分化、情緒化和受政治動機驅使而加劇。""在第5階段,爭鬥各方通常會與媒體人士合作,操縱民眾情緒以獲取支援並摧毀對手。換句話說,左翼媒體人與左翼其他人聯手,右翼媒體人與右翼其他人聯手,進行骯髒的鬥爭。媒體變得像私刑者一樣瘋狂:人們常常在媒體上被攻擊、本質上被審判並被判定有罪,在沒有法官和陪審團的情況下,他們的生活就被毀了。1930年代左翼(共產主義者)和右翼(法西斯主義者)民粹主義者的一個常見做法是控制媒體,並設立'宣傳部'來指導他們。他們製造的媒體明確旨在煽動民眾反對政府認定的'國家敵人'。民主體制運行的英國政府在第一次和第二次世界大戰期間成立了'資訊部'來傳播政府宣傳,領先的報紙出版商如果按照政府希望的方式去做以贏得宣傳戰,就會得到政府提拔,如果不合作則會遭到詆毀和迫害。革命者也通過各種出版物進行同樣的真相扭曲。在法國大革命期間,由革命者營運的報紙鼓吹反君主制和反宗教情緒,但當這些革命者掌權後,他們在恐怖統治時期關閉了持不同政見的報紙。在巨大的財富差距和民粹主義思想盛行的時代,扳倒精英的故事大受歡迎且有利可圖,尤其是在右翼媒體中扳倒左傾精英的故事,以及在左翼媒體中扳倒右傾精英的故事。歷史表明,這些活動的顯著增加是第5階段的典型問題,當結合施加其他懲罰的能力時,媒體就成為一種強大的武器。""遵循規則的消退與野蠻爭鬥的開始""當人們熱衷的‘事業’對他們而言比決策體系本身更重要時,這個體系就岌岌可危了。規則和法律只有在極其清晰且大多數人足夠重視在其框架內行事、並願意妥協以使其良好執行階段,才能發揮作用。""如果這兩方面都不夠出色,法律體系就處於危險之中。如果競爭各方不願意相互講理,不願意文明地做出決策以追求整體福祉(這需要他們放棄通過爭鬥可能贏得的東西),那麼就會出現一種內戰,來考驗相關各方的相對力量。在這個階段,不惜一切代價獲勝才是遊戲規則,手段卑劣成為常態。第5階段的後期,就是理性讓位於激情的時刻。""當獲勝成為唯一重要的事情時,不道德的爭鬥就會以自我強化的方式變得越來越強勢。當每個人都有自己為之奮鬥的事業且無法在任何事情上達成一致時,這個體系就處於內戰/革命的邊緣。""這通常以幾種方式發生:在第5階段後期,法律和警察體系被能夠控制它們的人用作政治武器的情況很常見。同時,私人警察體系也會形成——例如,毆打他人並奪取其資產的暴徒,以及保護人們免受此類傷害的保鏢。例如,納粹黨在掌權前就組建了准軍事組織,後在掌權時成為官方力量。1930年代曇花一現的英國法西斯聯盟以及美國的3K黨,實質上也是准軍事組織。這些情況相當普遍,因此應將其發展視為向下一階段過渡的標誌。""在第5階段後期,抗議活動越來越多,且暴力程度日益加劇。因為在良性抗議和革命開端之間並不總是存在清晰的界線,當權領導層常常掙扎於如何在不被視為給予反抗體系自由的前提下允許抗議。領導層必須妥善處理這些局面。一個經典的困境出現在示威活動開始演變為革命時。對於領導人來說,給予抗議自由和鎮壓抗議都是危險的道路,因為兩條路都可能導致革命力量壯大到足以推翻現行體系。沒有那個體系會允許人們去推翻它——在大多數體系下,試圖這樣做就是叛國,通常會受到死刑懲罰。然而,革命者的工作就是推翻體系,因此政府和革命者相互試探,看看界限在那裡。當廣泛的不滿情緒湧現而掌權者任其發展時,它可能沸騰到這樣的程度:當他們試圖壓制時,它就會爆發。第5階段後期的衝突通常累積到頂點,從而引發標誌著向歷史學家所認定的官方內戰時期過渡的暴力戰鬥——我在大周期中將其標識為第6階段。""人們在戰鬥中死亡,幾乎可以肯定是標誌著向更暴烈的內戰階段過渡的標誌,這個階段將持續到勝敗被清晰地決定為止。""這就引出了我的下一個原則:有疑問時,離開——如果你不想捲入內戰或戰爭,你應該在情況尚可時離開。""這通常發生在第5階段的後期。歷史表明,當情況惡化時,人們希望搬到狀況不那麼糟糕或更好的地方,而離開的大門通常會向想走的人關閉。對於投資和資金也是如此,因為國家在這種時期會實施資本管制和其他措施。""從第5階段(存在非常糟糕的金融狀況和激烈的內外衝突)過渡到第6階段(內戰)的分界線,發生在解決分歧的體系從運轉轉為失靈之時。換句話說,它發生在體系崩潰到無法修復、人們相互暴力相向以及領導層失去控制的時候。""當處於第5階段時(如美國現在的情況),最大的問題是體系在斷裂前能承受多大的彎曲。""民主制度允許民眾做出幾乎任何他們決定要做的事情,因而會產生更多的'彎曲',因為人民可以更換領導層,並且只能責怪自己。歷史也表明,民主制度在大沖突時期也會崩潰。民主需要共識決策和妥協,這要求許多持對立觀點的人在體系內良好合作。這確保了擁有重要選民基礎的黨派能夠被代表,但就像所有由觀點迥異(甚至可能相互厭惡)的人組成的大型委員會一樣,決策體系效率不高。"兩千多年前,柏拉圖的《理想國》就很好地描述了民主是如何崩潰的;它可以用來描述現在發生的情況,所以這並非什麼新鮮事。"民主制度面臨的最大風險是,它們會產生如此碎片化和對抗性的決策過程,以至於可能變得低效,這導致糟糕的結果,進而引發由代表大量民眾的民粹主義專制者領導的革命,這些民眾希望有一位強大、能幹的領導者控制混亂局面,讓國家為他們良好運作。""另一點值得注意:歷史表明,在大沖突時期,聯邦制民主國家(如美國)通常會發生州與中央政府之間關於相對權力的衝突。這是一個需要留意的標誌,目前在美國尚未大規模出現;它的發生將標誌著向第六階段的持續演進。"顯然,在2026年的當下,這種情況正在發生,並且可能會加劇。"第5階段是一個十字路口,一條路可能導致內戰/革命,另一條路則可能導向和平且理想的、繁榮的共存。顯然,和平繁榮的道路是理想之路,但也是更難實現的道路。那條路需要一位強大的領導者,他擁有激勵大多數人(而非分裂他們)的力量,並推動他們做出艱難舉措來糾正問題,使國家再次強大。這類領導者,即柏拉圖所稱的'仁慈的專制者',能將對立各方團結起來,共同完成重塑秩序所必需的艱難工作,使秩序以一種大多數人認為公平(即高效且惠及大多數人)的方式良好運行。歷史上此類案例極少。第二種類型是'強力戰士',他帶領國家經歷內戰/革命的地獄。""第6階段:當內戰發生時""內戰是不可避免的,因此與其像大多數國家的人民在長期沒有內戰後那樣假定'這裡不會發生',不如對內保持警惕,並尋找標誌來衡量距離內戰有多近。""儘管有無數的例子可供我研究以理解它們如何運作,但我選擇了我認為最重要的29個案例,如下表所示。我將它們分為導致體制/政權發生重大變革的,和沒有導致重大變革的兩類。例如,美國內戰是一場非常血腥的內戰,但未能推翻體制/秩序,因此它被歸入下表中第二類(底部),而那些推翻了體制/秩序的則被列在頂部。這些分類當然不夠精確,但我們再次不會讓不精確妨礙我們看到如果堅持精確就看不到的東西。這些衝突中的大多數(儘管不是全部)都以本節所述的典型方式發生。"一個打破舊體制並必須建立新體制的內戰的經典例子是1917年的俄國革命/內戰。這建立了共產主義內部秩序,該秩序最終在1980年代末進入第5階段,導致其嘗試在體制內進行革命性變革——被稱為'新思維改革'(在英語語境裡被翻譯為perestroika)——但失敗了,隨後是1991年蘇聯秩序的崩潰。共產主義國內秩序持續了74年(從1917年至1991年)。那個舊秩序被現在統治俄羅斯的新體制/秩序所取代,而新秩序是在舊秩序崩潰後,以本章前述第1和第2階段解釋中描述的經典方式建立起來的。""另一個例子是日本的明治維新,它是戊辰戰爭之前三年倒幕運動(1866-69年)的結果。倒幕運動的發生是因為日本閉關鎖國且未能取得進步。美國人強迫日本開放,這促使一個革命團體在戰鬥中擊敗了統治者(以軍事幕府將軍為首),從而推翻了當時由統治日本的四個階級(士、農、工、商)運行的內部秩序。這個由傳統人士運行的舊日本秩序極端保守(例如,社會流動性被法律禁止),被相對進步的、通過恢復現代化天皇的權力來改變一切的革命者所取代。在這一時期的早期,由於經典的財富差距和糟糕經濟狀況的觸發,發生了大量的勞資糾紛、罷工和騷亂。在改革過程中,領導層為男孩和女孩提供了普遍的初等教育,採納了資本主義,並向世界開放了國門。他們借助新技術做到了這一點,從而變得極具競爭力並獲得了財富。""有許多國家做了正確的事情,從而帶來了革命性的有益改進,同樣也有許多革命者做了錯誤的事情,給其人民帶來了數十年的巨大痛苦。順便提一下,由於改革,日本隨後經歷了大周期的經典階段。它變得非常成功和富有。但隨著時間的推移,它變得頹廢、過度擴張、分裂,經歷了經濟蕭條,並進行了代價高昂的戰爭,所有這些都導致了經典的衰亡。其明治秩序及其經典大周期從1869年持續到1945年,共76年。""內戰和革命不可避免地發生,以從根本上改變內部秩序。""它們包括財富和政治權力的徹底重組,包括債務、金融所有權和政治決策的完全重構。這些變化是需要在現有體系內無法實現重大變革的自然結果。幾乎所有的體系都會遇到它們。這是因為幾乎所有的體系都以犧牲其他階級的利益為代價使某些階級受益,這最終變得令人無法容忍,以至於必須通過鬥爭來決定前進的道路。當財富和價值觀差距變得非常大,且隨之而來的糟糕經濟狀況導致體系無法為很大比例的人口服務時,人民將鬥爭以改變體系。在經濟上受苦最深的人會鬥爭,以從那些擁有財富和權力、並從現有體系中受益的人那裡獲取更多財富和權力。自然,革命者希望從根本上改變體系,因此他們自然也願意違反當權者要求他們遵守的法律。這些革命性變革通常通過內戰暴力地發生,但如前所述,它們也可以通過和平方式實現而不推翻整個體系。""內戰時期通常非常殘酷。典型的情況是,早期這些戰爭是為爭奪權力而進行的有力且有序的鬥爭,隨著戰鬥和情緒的激化,各方為取勝不擇手段,殘酷程度會以意想不到的速度加劇,以至於在第6階段內戰和革命中實際發生的殘酷程度,在第5階段會被認為是難以置信的。精英和溫和派通常會逃亡、被監禁或被殺害。閱讀西班牙內戰、中國內戰、俄國革命、法國革命等內戰和革命的故事,會讓人毛骨悚然。""它們是如何發生的?先前我已經描述了導致跨過分界線進入第6階段的第5階段的動態。在這個階段,所有這些都會大大加劇。我將加以解釋。""內戰和革命如何發生""如前所述,財富積累和貧富差距的循環最終導致極少數人控制了異常大比例的財富,最終引發貧窮的多數人通過內戰和革命推翻富裕的少數人。這種情況發生的次數超乎想像。""雖然大多數典型的內戰和革命將權力從左翼轉向右翼,但也有許多將財富和權力轉移給右翼,使其遠離左翼。然而,這類案例較少,且情況不同。它們通常發生在現有秩序陷入功能失調的無政府狀態,並且很大一部分人口渴望強有力的領導、紀律和生產力的時期。從左翼轉向右翼的革命例子包括1930年代的德國、西班牙、日本和義大利;1980年代至1990年代初蘇聯解體;1976年阿根廷政變,以軍政府取代伊莎貝爾·庇隆;以及1851年導致法蘭西第二帝國的政變。我所研究的所有這些案例,成功或失敗的原因相同。與左翼革命一樣,這些新的內部秩序在產生廣泛的經濟成功時就能成功,否則就會失敗。因為廣泛的經濟繁榮是新政權成敗的最大原因,長期趨勢是總財富增加和財富分配更廣泛(即普通人的經濟和健康狀況得到改善)。當一個人身處大周期的某個階段並經歷它時,很容易忽視這個大局。""通常,領導內戰/革命的人(現在依然如此)是來自中產階級背景、受過良好教育的人。例如,法國大革命的三個關鍵革命領袖是:喬治-雅克·丹東,一位在資產階級家庭長大的律師;讓-保羅·馬拉,一位在資產階級家庭長大的醫生、科學家和記者;以及馬克西米連·羅伯斯庇爾,同樣來自資產階級家庭的律師和政治家。這場革命最初得到了許多自由派貴族的支援,如拉法耶特侯爵,他們都出身於相對富裕的家庭。同樣,俄國革命的領導人是學習法律的弗拉基米爾·列寧,和出身於知識分子資產階級家庭的列夫·托洛茨基。中國革命由毛澤東領導,他出身於相對富裕的家庭,學習過法律、經濟學、政治理論等多種學科;以及周恩來,他出身於一個書香門第的公務員中產階級家庭。這些領袖通常也(現在依然)具有個人魅力,能夠領導並與他人良好合作,以建立有實力實現革命的龐大、管理良好的組織。如果你想尋找未來的革命者,可以留意具有這些特質的人。隨著時間的推移,他們通常會從理想主義的知識分子(希望改革體系使其更公平)演變為不惜一切代價取勝的殘酷革命者。""儘管在經濟困難時期巨大的貧富差距通常是衝突的最大根源,但總存在其他導致衝突的原因,這些原因共同構成對領導層和體系的大量反對。通常,在革命中,有這些不同不滿的革命者聯合起來進行革命性變革;雖然他們在革命期間看似團結,但在贏得革命後,他們通常會就問題和權力相互鬥爭。""如前所述,在內戰/革命的循環階段,掌權政府幾乎總是嚴重缺乏資金、信貸和購買力。這種短缺引發了從有錢人那裡攫取資金的慾望,這導致擁有財富的人將財富轉移到安全的地方和資產,進而導致政府通過實施資本管制——即控制向其他司法管轄區(如其他國家)、其他貨幣或更難以徵稅和/或生產力較低的資產(如黃金)轉移——來阻止這些資金流動。""更糟糕的是,當內部發生混亂時,外國敵人更有可能挑戰該國。這是因為國內衝突造成了可利用的弱點,使得外部戰爭更有可能發生。內部衝突分裂了國家內部的人民,在財務上給他們造成負擔,並需要領導人投入精力,使其無暇顧及其他事務——所有這些都為外國勢力創造了可利用的弱點。這就是為什麼內部戰爭和外部戰爭往往接踵而至的主要原因。其他原因還包括:情緒和脾氣高漲;此時往往會上台的強勢民粹主義領導人天生就是鬥士;當存在內部衝突時,領導人發現來自外部敵人的可感知威脅可以使國家團結起來支援領導人,因此他們傾向於鼓勵衝突;以及,物資匱乏導致個人/國家更願意為他們所需要的東西而戰,包括其他國家擁有的資源。""幾乎所有的內戰都有外國勢力參與,試圖影響結果以符合其自身利益。""內戰和革命的開端在發生時並不明確,但當你深陷其中時則是顯而易見的。""儘管歷史學家為內戰的開始和結束指定日期,但這些都是武斷的。事實是,當時幾乎沒有人知道內戰已經開始或已經結束,但他們知道自己身處其中。例如,許多歷史學家將1789年7月14日定為法國大革命開始的日子,因為當天暴民襲擊了名為巴士底獄的軍火庫和監獄。但當時沒有人認為那是法國大革命的開始,也不知道那場內戰的殘酷程度會變得多麼可怕。雖然一個人可能不知道即將發生什麼,但可以有不精確的標誌來幫助自己定位所處的階段,看清前進的方向,並對下一階段的樣子有所瞭解。""內戰極其殘酷,因為它們是生死之戰。每個人都是極端分子,因為每個人都不得不選邊站隊並戰鬥——溫和派在殘酷的肉搏戰中也會落敗。""至於什麼類型的領導者最適合內戰和革命,他們是'鼓舞人心的將軍'——那些足夠強大,能夠動員支援並贏得他們必須贏得的各種類型戰鬥的人。因為戰鬥是殘酷的,他們必須足夠殘酷,能夠為取勝而不擇手段。""歷史學家標註的內戰時期通常持續數年,並決定官方的勝者和敗者,這體現在誰佔據了首都的政府建築。但就像開端一樣,內戰/革命的結束也並不像歷史學家描述的那樣清晰明確。權力鞏固的戰鬥可能在官方內戰結束後持續很長時間。""雖然內戰和革命通常極為痛苦,但它們常常帶來結構性重組,如果處理得當,能為未來的改進成果奠定基礎。內戰/革命之後的未來景象,取決於接下來的步驟如何處理。"(摘錄結束)我們目前的現狀現在讓我們聚焦過去幾天發生的大事件:第二位抗議明尼阿波利斯市ICE執法的抗議者被殺。目前似乎正在發生的、標誌從第5階段向第6階段過渡的兩個經典標誌是:"人們在戰鬥中死亡,幾乎可以肯定是標誌著向更暴烈的內戰階段過渡的標誌,這個階段將持續到勝敗被清晰地決定為止"和"歷史表明,在大沖突時期,聯邦制民主國家(如美國)通常會發生州與中央政府之間關於相對權力的衝突。"美國現在就像一個火藥桶。根據最新的PBS新聞/NPR/Marist民意調查,近三分之一的美國人(30%)認為,為了讓國家重回正軌,人們可能不得不訴諸暴力。皮尤研究中心(2025年9月至10月)發現,85%的美國成年人承認,美國出於政治動機的暴力事件正在增加。戰略與國際研究中心的一項分析發現,從2016年到2024年,發生了21起黨派政治襲擊或陰謀,而2016年之前的25年多里只有兩起類似事件。這意味著在相對較短的時期內,出於政治動機的陰謀/襲擊大約增加了十倍。美國的槍支數量比人口還多,而且很多人有暴力傾向。當然,中央政府與明尼蘇達州(以及其他州政府)之間的衝突是嚴重的,而且看起來可能會惡化。全世界都看到了明尼阿波利斯市兩名反對川普政府移民與海關執法局行動的抗議者被殺,現在都在觀望那一方會退讓。許多人都在等待,看川普總統是會繼續對抗(我相信這會冒將我們推向更明確的戰爭邊緣的風險),還是會嘗試將我們從邊緣拉回,通過呼籲和平、承諾並展示司法系統將妥善處理槍擊事件,並限制移民與海關執法局的活動。(他在接受《華爾街日報》採訪時表示,政府將審查此次殺戮事件,而且移民與海關執法局不會永遠留在明尼阿波利斯。)儘管他的選擇將對後續發展產生巨大影響,包括可能點燃這個火藥桶,但無論如何,重要的是在驅動大周期的所有力量和事件的背景下看待正在發生的一切。無論明尼阿波利斯事件如何發展,這些巨大的力量正在演變,將決定大周期如何推進。"結論"(摘自《應對變化中的世界秩序的原則》)"我對歷史的研究告訴我,除了進化本身,沒有什麼是一成不變的。在進化之中存在著周期,它們如同潮汐般漲落,難以改變或對抗。要妥善應對這些變化,必須瞭解自己處於周期的那個階段,並掌握應對它的永恆且普遍的原則。隨著條件變化,最佳方法也會改變——也就是說,什麼是最好的取決於具體情況,而具體情況總是以我們剛剛審視的方式不斷變化。因此,僵化地相信任何經濟或政治制度總是最好的,是一種錯誤,因為肯定會有該制度並不最適合當下情況的時候,如果一個社會不進行適應,它就會消亡。這就是為什麼不斷改革制度以適應環境才是最佳選擇。任何制度的考驗標準很簡單,就是它在實現大多數人想要的東西方面效果如何,這是可以客觀衡量的,我們能夠並且將繼續這樣做。話雖如此,歷史傳遞的最響亮、最清晰的教訓是:通過熟練的協作,建立富有成效的雙贏關係,在做好蛋糕的同時分好蛋糕,讓大多數人滿意,這種方式遠比為了財富和權力而進行內戰、導致一方壓制另一方,更有益且痛苦更少。" (格上財富)
最新!美軍發射了100多枚飛彈
美軍公佈在敘打擊行動詳情川普發聲美軍中央司令部19日發佈聲明說,美軍於美國東部時間19日16時(台北時間20日5時)開始“鷹眼打擊行動”,對極端組織“伊斯蘭國”在敘利亞境內的70多個目標發動打擊。聲明說,美軍動用戰鬥機、攻擊直升機和火炮,對「伊斯蘭國」在敘利亞中部的70多個目標實施打擊,約旦武裝部隊也出動戰鬥機支援。這次行動使用了100多枚精確導引飛彈,目標是「伊斯蘭國」的基礎設施和武器庫。聲明還說,自本月13日美方和敘方人員在敘利亞遭襲後,美軍及其夥伴在敘利亞和伊拉克開展了10次行動,打死或拘捕23名「恐怖分子」。當天稍早時,美國總統川普在社群媒體上發文稱,美方正對“伊斯蘭國”展開“嚴厲報復”,對其在敘利亞境內的據點發起強力打擊,此次行動得到敘方“完全支援”。美國防部長赫格塞思在社群媒體上表示,這「並非戰爭的開始,而是復仇的宣言」。根據敘利亞國家電視台報導,美軍對「伊斯蘭國」成員在敘代爾祖爾省和拉卡省沙漠地區藏身的「總部」和武器庫發動軍事打擊。代爾祖爾省首府代爾祖爾市區可聽到爆炸聲。13日,敘過渡政府安全部隊和美軍部隊在敘中部霍姆斯省巴爾米拉市附近聯合巡邏時遭到槍擊。美軍中央司令部和美國國防部說,襲擊造成兩名美軍士兵和一名擔任翻譯的美國平民死亡,另有3名美軍士兵受傷;槍手來自“伊斯蘭國”,只有一人,已在交火中被打死。敘利亞內戰2011年爆發後,美國未經當時的敘中央政府許可,開始在敘中部署美軍。去年12月敘政局劇變後,敘過渡政府與美國改善關係。敘過渡政府新聞部長穆斯塔法11月稱,敘方已與美國主導的打擊「伊斯蘭國」國際聯盟簽署一份政治合作宣言,確認敘利亞在打擊恐怖主義和維護地區穩定方面的夥伴地位。 (參考訊息)
“我正親歷美國的第三次內戰”
我未曾親歷19世紀60年代的美國內戰,在20世紀60年代那場民權運動與馬丁·路德·金遇刺引發的第二次內戰般的抗爭中,我還只是個孩子。但如今,我無疑正親歷美國的第三次內戰。每隔幾年,我就會想起自己新聞業的核心準則之一:一旦看到大象在天上飛,別急著發笑,先記錄下來。因為如果大象真能飛上天,那麼必然正在發生某種你尚未理解,但你與讀者都亟須弄清的反常之事。今天提起這個準則,是針對川普政府日前發佈的國家安全戰略報告。報告概述了美國在全球的利益佈局,但我最關注的是它對歐洲盟友及歐盟的描述。報告稱,歐洲的部分行為“損害了政治自由與主權,其移民政策正在改變歐洲大陸並引發衝突,存在言論審查與壓制政治反對力量現象,出生率暴跌,國家身份認同與自信心喪失”。事實上,這份戰略檔案明確指出,除非歐洲盟友選舉出更多致力於遏制移民的“愛國”民族主義政黨,否則歐洲將面臨“文明抹除”。這正是一頭不容忽視的飛天大象。這種表述在以往任何一份美國國家安全戰略報告中都未曾出現,在我看來,它揭示了第二屆川普政府的一個深刻真相:入主白宮在多大程度上是為了打響美國的第三次內戰,而不是為西方面臨的新冷戰而戰。美“第三次內戰”的五條戰線沒錯,在我看來,我們正處於一場關於何為“家園”的新內戰之中。我未曾親歷19世紀60年代的美國內戰,在20世紀60年代那場民權運動與馬丁·路德·金遇刺引發的第二次內戰般的抗爭中,我還只是個孩子。但如今,我無疑正親歷美國的第三次內戰。與前兩次一樣,這場內戰圍繞兩個核心問題展開:“這個國家究竟屬於誰?”以及“誰能在我們的國家裡找到歸屬感?”如今這場內戰目前比前兩次暴力程度低,但一切才剛剛開始。在我們所在的西半球,美國海關與邊境保護局報告顯示,2023年南部邊境移民遭遇事件創下歷史新高;皮尤研究中心估計,同年美國非法居留人口增至1400萬人,打破了長達十年的相對穩定期。但這不僅僅與移民有關。美國第三次內戰正在多條戰線展開:其中一條戰線是以白人為主的基督教美國人抵制少數族裔主導美國的趨勢,這一趨勢將在21世紀40年代某個時候成為既定事實。第二條戰線是,非洲裔美國人仍在與那些試圖築起新壁壘、阻止他們獲得家園歸屬感的力量抗爭。還有一條戰線來自各個背景的美國人試圖在瞬息萬變的文化洪流中穩住陣腳,關於身份認同、衛生間使用,甚至字型選擇的新規範,以及在公共場合如何打招呼的社交禮儀。在第四條戰線上,由人工智慧驅動的技術變革正以颶風之勢席捲職場,其速度遠超人們適應的步伐。而在第五條戰線,各個種族、信仰和膚色的美國年輕人,即便想擁有一套普通的住房都備感壓力,而住房這一實體與心理的港灣長期以來一直是美國夢的核心錨點。“保護美國文化”成核心需求我的感受是,如今,有數以百萬計美國人每天醒來,都不確定自己在這個“家園”中應遵循的社會規則、可依賴的經濟階梯,或是可踐行的文化規範。他們在心理上處於無家可歸的狀態。當川普把美墨邊境的高牆作為首次競選的核心主題時,他本能地選擇了一個對成百上千萬美國人而言具有雙重意義的詞。“牆”既指阻擋失控移民的物理屏障,這些移民正加速推動美國向少數族裔主導的國家轉型;“牆”也像征著壁壘,抵禦著那些快速和大規模的變革,就是那些重塑日常生活的文化、數字與代際風暴。在我看來,這正是川普國家安全戰略的深層背景。他無意重新打響冷戰,去捍衛和擴大民主疆域,而是一心想打響一場關於“美國家園”與“歐洲家園”本質的文明之戰,其核心是種族與猶太-基督教信仰,並界定誰是盟友,誰是敵人。經濟專欄作家諾亞·史密斯本周在美國“訂閱堆疊”網站上撰文指出,如今,由“讓美國再次偉大”主導的美國右翼“本質上並不關心民主、盟友關係、北約或歐洲一體化項目,他們關心的是‘西方文明’。除非歐洲大規模驅逐穆斯林移民,開始強調基督教遺產,否則共和黨不太可能出手幫助歐洲解決任何問題”。換言之,當保護以種族和信仰為核心的“西方文明”成為美國國家安全的重中之重時,最大的威脅就變成湧入美國和歐洲的不受控移民。正如國防分析師裡克·蘭德格拉夫所指出的,“保護美國文化、‘精神健康’和‘傳統家庭’被定義為核心國家安全需求”。正因如此,川普政府的國家安全戰略並非偶然。事實上,它就像一塊羅塞塔石碑,闡釋著本屆政府國內外政策的真正驅動力。本文由美國《紐約時報》網站12月12日發表,原題為《川普對新冷戰不感興趣,他想打的是新文明之戰》,作者是該報專欄作家托馬斯·佛里曼。 (譯通社)
被人們忽視的蘇丹內戰,其慘烈程度超乎想像
就在我們所有人的目光都在關注俄烏和以巴的時候,卻忽略了正在非洲大陸上發生的一場屠殺。蘇丹內戰。根據他們自己公佈的資料,截止目前,衝突累計3萬人喪生。但是,根據英國媒體的預測,死亡人數可能已經破百萬。不光是死於炮火之下,更多的,則是死於因為戰爭所引發的疾病和飢餓。這一次衝突的雙方分別是:蘇丹快速支援部隊的領導人-蘇丹主權委員會副主席達加洛,下圖左邊的那位。以及蘇丹主權委員會主席兼武裝部隊總司令布林漢,也就是右邊的那位。如果是經常關注國際局勢,或是已經關注我兩年以上的朋友可能會有點印象。我曾經在2023年4月份的時候,寫過有關蘇丹爆發戰亂的文章。當時才開戰幾天,就已經造成了1000人的傷亡。不僅聯合國的人道主義場所遭到砲擊,世界糧食計劃署工作人員遇襲身亡,就連央視駐蘇丹報導員的辦公駐地都遭到了襲擊,大樓受損嚴重。位於首都的喀土穆國際機場更是爆發了激烈的戰鬥,多架飛機被流彈擊中,現場濃煙滾滾。是的,沒錯,那場開始於2023年4月份的戰鬥,一直持續到今天,打了2年7個月,還在繼續。開戰的原因有兩個,分別是根本原因和直接原因。根本原因是文官腐敗+軍人專權。2015年,蘇丹舉行大選,巴希爾以94.05%的得票率成功連任,第四次連任總統。但因為文官集團的腐敗,引發了民眾的不滿,2019年2月,巴希爾宣佈國家進入緊急狀態。同年4月,軍方發動政變,解除巴希爾的總統職務,並在幾個月後再次由文官集團成立過渡政府。2021年10月,蘇丹軍方再次發動政變,扣押過渡政府總理哈姆杜克,解散政治過渡權機構。11月1日,軍方宣佈成立新主權委員會,由武裝部隊總司令布林漢擔任主席。11月21日,布林漢同之前被他扣押的哈姆杜克簽署政治協議,恢復哈總理職務,並由哈組建技術官僚政府。2022年1月2日,哈姆杜克組閣未果,宣佈辭職。……大家可以發現一個規律。軍政府上台——老百姓不滿意,要求大選——民選的文管集團上台——無能腐敗,政治黑暗——老百姓再次不滿——於是軍人們發生政變——再次成立軍政府,然後老百姓們再次不滿意。就這樣周而復始,周而復始。實際上,蘇丹最大的問題就是:軍人沒有治國能力,需要依賴文官集團來治理,可是文官集團腐敗無能,而且沒有掌握軍權,隨時可以被軍政府給推翻。所以,每隔幾年,蘇丹都要爆發軍事政變,然後再重新換一個過渡政府上來。而這一次,真正鬧矛盾的原因是:武裝部隊總司令布林漢不滿足於現狀,他想的是,既然文官集團腐敗無能,那我為何還要依靠他們來組閣呢?我自己組建政府,自己軍政一手抓不就行了嗎?可問題是:布林漢名義上是蘇丹武裝部隊總司令,但實際上,他只是盤踞在首都的軍閥武裝罷了。蘇丹國內還有10萬人的快速支援部隊,老大是達加洛。布林漢想要兼併這支部隊。徹底掌握軍隊,結果人家不肯,雙方劍拔弩張,於是爆發了戰爭。截止目前,兩年多的戰爭下來。蘇丹全國80%的醫院關閉,大量醫療機構缺醫少藥,糖尿病、高血壓在這個國家變成了絕症,產婦死亡率飆升至每10萬人295人,是全球平均水平的5倍多。全國經濟縮水60%,90%的工業設施被毀,食品價格上漲142%,超過百萬人傷亡,1,000萬人流離失所。但即便如此慘烈,但是發生在蘇丹的這場戰爭,在國際上的關注度卻非常低。原因有幾個。首先,蘇丹的地理位置並不重要,沒有出海口,不在紅海,蘇伊士運河等黃金航道上。更不在北約邊界和中東這個火藥桶上。所以大家自然關注度不高。其次,這其實是一場沒有好人的戰爭。雙方都是殺人不眨眼的軍閥,你沒辦法說誰是正義,誰是邪惡的。這還不像烏克蘭,俄粉和烏粉可以吵得不可開交。越是觀點分歧,就越是要吵。越吵,大家的關注度自然也越高。而蘇丹的這個軍閥呢?都是沾滿了鮮血,眼中只有利益的舊時代軍閥。我們對這兩個人都是強烈批判的。既然如此,那自然就沒有爭論的必要,所以也就沒有關注度了。第三,也是更重要的一點。蘇丹這單純的只是內戰,背後並沒有大國對抗賽局的影子。就是兩邊在狗咬狗。今天,白狗咬了黑狗,明天黑狗反擊回去了。就這麼簡單。媒體記者們也講究流量,尤其是需要找到持續流量。你每天報導俄烏,報導以巴的最新進展,這有的人是誰看。但你寫蘇丹,寫個幾千字,頭一回大家可能覺得還挺新鮮的。但長此以往下來,每天都是那麼檔子事,誰還願意看?所以,在無法形成持續流量的情況下,媒體記者們自然不願意去追蹤報導了,各國記者早就已經撤離了蘇丹,那地方幾乎都和外界失聯了。而沒有了記者們的報導,大家自然就更不會去關注了。這場衝突,並不是“被忽視”,而是“被選擇遺忘了”。那麼誰還會再去關注蘇丹那些保守戰亂,流離失所的百姓呢?誰又會給那百萬冤魂叫屈呢?看到這,還是要感慨我們生活在一個和平富強的國家。我們可以舒服服的躺在被窩裡,刷著手機,縱覽天下大事。有人總抱怨生活不公,投胎不好,但說實話,投胎在中國,你已經超過世界上絕大多數地方的人了。 (每日怡見)
美國內戰,這次好像不假!
就說是不是內戰吧!據新華社報導,美國白宮發言人表示,面對芝加哥發生的“暴亂”,伊利諾伊州官員“置身事外”,但川普總統“不會視而不見”。光說不練假把式!白宮於當地時間10月4日宣佈,美國總統川普決定向伊利諾伊州芝加哥市部署國民警衛隊,授權派遣300名國民警衛隊員保護芝加哥的聯邦官員和資產。019月26日,在位於美國芝加哥西郊布羅德維尤市的移民與海關執法局辦事機構外,抗議者在衝突中將執法人員發射的催淚彈瓶扔回圖:新華社白宮話音剛落,即有美國媒體稱,聯邦執法人員開始行動。芝加哥,是不是在巷戰?海叔看到相關報導,有此疑問!且看新華社援引美國有線電視新聞網的報導,“幾天前,執法人員深夜突擊搜查一棟公寓樓,逮捕37名沒有身份證明的人和一些美國公民”。相關報導寫到執法過程的細節:他們將大人和小孩一併拖曳出房間,現場哭聲、尖叫聲不斷,“黑鷹”直升機在附近盤旋。目擊者說,當時場面好似軍事“入侵”。這是針對敵軍,還是恐怖分子呢?還要動用“黑鷹”直升機?要知道,目前世界上除了美、俄、中等有限的幾個國家之外,沒有那家能夠生產類似直升機。動用“黑鷹”直升機做這些執法工作,簡直大炮打蚊子的節奏。看看美國聯邦執法人員是怎麼幹的吧!以當地時間9月30日一次針對非洲裔社區的行動為例:“黑鷹”直升機及卡車將一棟五層公寓樓包圍,聯邦執法人員從懸停的直升機滑降至樓頂,挨家挨戶吵醒居民,不分男女老少,先用紮帶捆束手腕,再行甄別,共逮捕37人。注意,是“不分男女老少”,先逮捕,再甄別!當地時間10月4日,芝加哥布萊頓公園社區,美國聯邦執法人員在逮捕抗議者憑什麼做如此有罪推定?美國人是如此注重人權的嗎?還是完全沒有將非法移民以及接近非法移民的人甚至普通公民當人?否則如何解釋?據新華社報導,伊利諾伊州民主黨籍州長普里茨克已指示該州有關機構就兒童遭紮帶束縛、被迫與父母分開拘留等指控展開調查。普里茨克甚至在當地時間10月5日接受媒體採訪時,直言芝加哥已經“淪為戰區”。02何所謂戰區?海叔要說,總起來看,這一輪美國國內衝突,當然有種種緣由。比如美國聯邦政府希望打擊非法移民。無論如何說,高舉法律的旗幟,高喚“打擊非法移民”,起碼從法理層面說,並沒有錯。但是否依法執法,就另當別論了。比如州權與聯邦權之爭。拋卻普里茨克的民主黨人背景,他的一些言辭,意指聯邦武裝人員沒有資格被派到州裡武裝執法,似乎有些道理啊!9月26日,在位於美國芝加哥西郊布羅德維尤市的移民與海關執法局辦事機構外,執法人員發射的催淚彈傷及一名抗議者,同伴在為他進行緊急處置圖:新華社比如再是非法移民,並非暴徒,更非非法武裝。這些擁有別樣“美國夢”的人抵達美利堅合眾國,並沒有準備顛覆州乃至聯邦政府。這些人大抵是為了混口飯吃,或者生活得比在祖國好那麼一些。可受到的卻是被清剿的待遇。輕則被紮帶捆綁,重則絕對有可能在聯邦工作人員執法過程中直接喪命!更有甚者,既然聯邦執法人員是無差別抓捕,大機率就會逮到無辜者。無辜者是否會尋求美國國家賠償?9月26日,美國總統川普在首都華盛頓白宮回答記者提問圖:新華社海叔注意到,早在9月下旬,當美國總統川普宣佈將向俄勒岡州派遣軍隊,以應對國內恐怖分子之際,俄勒岡州嚴詞拒絕。川普在社交媒體上說,應國土安全部長請求,他已“指示戰爭部長派遣軍隊”,“保護被戰爭蹂躪的波特蘭,以及正遭到‘反法西斯運動’和其他國內恐怖分子攻擊的移民與海關執法局設施”。但俄勒岡州州長蒂娜·科特克當天直接回擊,“波特蘭市安全狀況一切正常,川普向該市派軍是濫用職權”。科特克在新聞發佈會上說,自己已經與川普和國土安全部長諾姆進行“直接對話”。“我已經非常明確地表明,波特蘭市和俄勒岡州相信法治,有能力處理好我們自己地方的公共安全需求。這裡沒有叛亂。沒有對國家安全構成威脅。”她說。此前,川普曾向洛杉磯、華盛頓派遣部隊,遭遇強烈抵制。從川普屢屢想動用聯邦武裝力量到州“執法”,可以看到,他認識到槍桿子的重要性不僅僅在全世界能夠為美國謀得利益,也可以幫助他、幫助共和黨穩固政權。歸根結底,川普希望動用武裝力量參與到共和黨與民主黨的黨爭之中。03從普里茨克認為芝加哥處於內戰狀態,海叔還觀察到一個情況——芝加哥“戰事”起來的時候,正是美國國防部長——現在其自認為是“戰爭部長”赫格塞思在弗吉尼亞州匡蒂科海軍陸戰隊基地組織美軍軍官大會以後。川普在弗吉尼亞州匡蒂科美軍陸戰隊基地會議上發表講話在這場全球美軍海軍、陸軍准將以上軍官近千人大會上,川普在咒罵民主黨,在宣稱“不服”的軍官可以辭職。緊接著,果然連續有美軍上將主動捲鋪蓋走人。川普這是希望將美軍改變為效忠於他個人的部隊嗎?反正,經過這一會議,川普、赫格塞思似乎誓師成功。緊接著,其果然又繼續在諸如芝加哥等國內大城市“執法”。未來,美國聯邦國民警衛隊、美軍將觸角繼續深入到州一級,特別是民主黨控制的州的國民警衛隊、民兵等武裝如果不服,那“戰事”是否會升級?難以想像! (新民周刊)
一次內鬥,兩敗俱傷!
據說每任美國總統都要打至少一場戰爭,川普也未能免俗。6月7日,洛杉磯市騷亂升級,川普下令,兩千多國民警衛隊士兵開著裝甲車、坦克車開進市區,海軍陸戰隊也集結待命,一場現實版「美國內戰」 上演,洛杉磯街頭亂象叢生。這騷亂背後有著複雜緣由。美國本來就是移民國家,可拜登上台後,大敞南部邊境大門,任由非法移民湧入,據說其任內非法移民數量飆至上千萬,致使美國各地社會系統崩潰,治安惡化,就業結構受衝擊,上街都成高風險事。2024 年川普上台,為兌現驅逐所有非法移民的競選承諾,給移民局定下每天抓3000 人的KPI 考核指標。移民局為完成任務不擇手段,降低標準,將一些長期定居無大問題的移民也劃進非法名單,還突襲購物中心、工廠,連黑幫成員都抓,恐慌情緒迅速蔓延。畢竟被驅逐出境意味著斷了很多人一家老小的生路,人們只能拚命反抗,移民問題逐漸演變成執法部門與整個社會的對抗,暴力騷亂壓力大增。而這次暴亂發生在洛杉磯也有其必然性。加州是民主黨的鐵票倉,非法移民對他們來說那是重要的選票來源,加州政府公開給非法移民群體站隊,讓紐森直接跟川普槓上了。不但不配合移民局,還公開庇護非法移民。今年年初,聯邦移民局好不容易抓了25個重罪犯,結果還來不及遣返,就被州長給赦免了。這可把川普氣得不行,威脅要斷加州的聯邦撥款。紐森那邊更硬氣了,直接回嘴說,那就不繳聯邦稅了。神仙隔空罵戰,底下的洛杉磯街頭那可就炸開鍋了。這幾天洛杉磯的騷亂現場已經升級成了武裝衝突,聯邦這邊跟抗議人群打起了巷站,催淚瓦斯、震爆彈滿天飛,抗議者也沒任人宰割,燃燒瓶、煙火齊上陣。同時除非法移民外,安提法、黑名貴等專業鬧事組織也加入,讓場面更加失控。俄勒岡反川普組織也號召民眾圍攻聯邦移民局,白宮定性為叛亂,威脅動用更大武力。這場騷亂實則是美國社會深層矛盾的集中爆發。非法移民雖帶來廉價勞工,支撐著農場、建築工地等,但也搶本地人飯碗、壓低工資,還帶來毒品、黑幫等問題。川普驅逐行動理論上能緩解問題,可執行太糙,副作用大。再加上美國經濟前景黯淡、貧富差距加大,民眾本就壓抑,被暴力執法一點燃,迅速成燎原大火。而且建制派想藉騷亂搞川普,推波助瀾,讓事情越複雜。騷亂後續發展難測,川普若下死手,雖可能短期內壓下騷亂,但可能激起更大反彈,畢竟美國人有槍。且暴動已從洛杉磯蔓延到其他州的苗頭,如紐約、俄勒岡州。總之,這場洛杉磯暴動就是川普驅逐非法移民的粗暴行動,撞上了美國社會這一火藥桶,未來還不知有多少隱憂會被引爆。最後不要忘記還有幾天美國就要閱兵了!國際風雲變幻莫測。國家大事需要耐住性子守住底氣才能以不變應萬變。那麼聯繫到個人當然也是要放平心態,否極泰來。有時候太折騰反而會像川普一樣搬石頭打自己的腳。 (明人明察)
從“暗殺清單”到“灰色內戰”:明尼蘇達槍擊案與美國政治暴力演變
引言2025 年 6 月 15 日凌晨,明尼蘇達州接連發生針對多名民主黨州議員及其家屬的槍擊案:前州眾議院議長梅麗莎·霍特曼及其丈夫當場身亡,州參議員約翰·霍夫曼與妻子重傷。嫌犯羅伊・貝爾特偽裝成警察,駕駛裝有爆閃燈的車輛,在九十分鐘內連續襲擊三處住宅,並在遺棄車輛和住處留下記載 45 名公職人員資訊的“暗殺清單”。州政府立即降半旗,司法部以可判處死刑的六項聯邦罪名起訴該槍手。案件表明,美國政治暴力正呈現三個明顯的新特徵:作案地點從公共空間轉向官員私宅,暴力主體由群體行動轉向單人策劃,極端化過程則依託網路資訊工具而大幅加速。情感極化使得部分民眾將政治對手視為威脅自身生存的“他者”,而數字平台同時為潛在襲擊者提供了目標資訊、戰術教學和心理強化。本文將回溯案件脈絡,分析這一獨狼式行刺的策劃手法與執法盲區,探討情感極化和隨機恐怖主義如何共同降低政治暴力門檻,並評估事件對明尼蘇達乃至全美地方政治生態和選舉安全的長期影響。01事件溯源與多維反應——一場精心策劃的“政治暗殺”1午夜敲門:91分鐘的連環襲擊2025年6月15日凌晨2時04分,貝爾特駕駛一輛裝有警用爆閃燈的黑色SUV,抵達了民主黨州參議員約翰·霍夫曼(John Hoffman)位於尚普林(Champlin)的住所 。他身著戰術服、防彈背心,佩戴偽造的警察徽章,並用一張足以亂真的全頭矽膠面具掩蓋其真實面目。他以一套精心設計的劇本——高聲敲門並反覆呼喊“警察,開門!”——誘使霍夫曼夫婦打開了家門。在短暫的對峙後,貝爾特向霍夫曼及其妻子伊薇特(Yvette)連續射擊,導致兩人身受重傷。僅僅20分鐘後,即凌晨2時24分,貝爾特驅車10英里(約16公里)抵達梅普爾格羅夫(Maple Grove),試圖對另一位民主黨籍公職人員(“Public Official 1”)的住宅發動襲擊。他再次使用了同樣的警察偽裝策略,但由於目標人物恰好外出度假,此次行動未能得手。凌晨2時36分,在新霍普(New Hope),貝爾特將目標鎖定為州參議員安·雷斯特(Ann Rest)。此時,地方執法部門已因霍夫曼槍擊案而警覺,並派遣一名警官前往雷斯特住處進行安全巡查。該警官在現場發現了貝爾特的車輛,並一度誤認為其是前來執行同樣任務的同事。當警官試圖與貝爾特溝通時,後者毫無反應。警官遂先行前往雷斯特住宅確認安全,待其呼叫增援後返回時,貝爾特已經逃離。貝爾特在明尼蘇達州錢普林市襲擊明尼蘇達州參議員約翰·霍夫曼和他的妻子伊薇特之前敲門時戴著乳膠面具 來源:聯邦調查局約3時30分,布魯克林帕克(Brooklyn Park)警方抵達前州眾議院議長、民主黨資深領袖梅麗莎·霍特曼(Melissa Hortman)的住所時,貝爾特正在門前持槍掃射。衝突中,霍特曼及其丈夫馬克均身中數彈,不幸身亡。警方當場逼退持械闖入的貝爾特,他棄車徒步潛逃。在遺留車輛中,調查人員起獲了5件槍支(含半自動步槍)、大量裝填好的彈匣、戰術防彈衣、“Police”(警察)字樣假車牌、醫用急救包及睡眠眼罩等裝備。更引人警覺的是,車內和嫌犯住處發現多本筆記,記載了超過45名州和聯邦公職人員的姓名,大多為民主黨籍,還詳列了這些官員的住址和家庭成員姓名。“暗殺清單”中赫然多次出現霍特曼的名字,附註其家庭情況。明尼蘇達州眾議員梅麗莎·霍特曼和明尼蘇達州參議員約翰·霍夫曼 來源:明州州議會官網執法部門指出,貝爾特利用各類網站蒐集個人隱私資訊(例如住宅地址)並購買擬真面具等工具,顯然為這場精心策劃多月的連環謀殺做了充分準備。正如FBI在宣誓書中所述,貝爾特“展開了一場有計畫的跟蹤與暴力行動,旨在令明州議員及其家人心生恐懼,甚至傷亡”。經過兩日大規模搜捕,這名槍手最終被捕歸案。這一系列行動的複雜性——從精心的前期偵察、目標篩選,到專業的裝備(改裝車輛、高度逼真的面具、戰術裝備),再到嚴謹的戰術執行(警察偽裝話術、多點攻擊路線)——使其遠遠超出了衝動型暴力犯罪的範疇。它所呈現的,更像是一次准軍事或情報式的行動。這表明,在美國國內政治語境下自我激進化的個體,其能力和心態已發生質變。襲擊者不再僅僅是一個憤怒的公民,而是一個將自己定位為執行政治任務的“士兵”。這種行動上的成熟度,使得此類威脅比組織鬆散的群體性抗議活動更加致命,也更難預測與防範。2025 年 6 月 16 日,明尼阿波利斯,檢察官宣佈計畫以多項聯邦罪名起訴貝爾特,指控其殺害霍特曼及其丈夫馬克。照片中展示了在與貝爾特有關的車輛中發現的武器圖像 來源:路透社2半旗下的政治迴響:兩黨譴責與輿論恐慌在州一級,亨內平縣檢察官辦公室迅速以二級謀殺和二級謀殺未遂罪名對貝爾特提起訴訟,並明確表示將尋求大陪審團以一級謀殺罪名正式起訴他。一旦定罪,一級謀殺在明尼蘇達州意味著強制性的終身監禁且不得假釋 。然而,事件迅速升級到聯邦層面。司法部介入,提出了六項聯邦指控,其中包括利用互動式電腦服務進行跟蹤以及在跟蹤過程中使用槍支謀殺等重罪。明尼蘇達州代理聯邦檢察官約瑟夫·湯普森(Joseph Thompson)在新聞發佈會上公開強調,這些聯邦指控為判處死刑提供了可能性。根據司法程序,聯邦案件將優先於州級案件進行審理。貝爾特在明尼蘇達州格林島拍攝的入獄照 來源:亨內平縣警長辦公室明州州長蒂姆·沃爾茲(Tim Walz)在案發當日下令全州政府大樓降半旗,對這一“出於政治動機的暗殺”表示震驚和哀痛,並讚揚霍特曼畢生致力於公共服務的奉獻精神。沃爾茲呼籲全民團結抵制任何形式的政治暴力,誓言凶手必將被繩之以法。兩黨主流政要也罕見地步調一致,在第一時間譴責襲擊“邪惡且無法容忍”。州眾議院共和黨籍少數黨領袖麗莎·德穆斯(Lisa Demuth)發表聲明,稱這一針對同事的行徑“令人心碎、超出言語”,她號召民眾為傷亡者家屬和仍在奮力抓捕嫌犯的警員祈禱。川普亦通過白宮聲明介入,譴責了這起“駭人聽聞的暴力事件”,並表示“絕不容忍”,同時指示司法部長和聯邦調查局(FBI)徹查此案。然而,在官方同聲譴責的表象下,美國輿論場迅速滑向熟悉的黨派攻訐循環。部分共和黨支持者將此事與治安和心理健康問題掛鉤,質疑民主黨治下執法不力,甚至有陰謀論者無端暗示“是州長沃爾茲痛下黑手”;極右翼網紅人物更傳播謠言,稱霍特曼“因密謀倒戈共和黨”而遭滅口,或將嫌犯栽贓為州政府成員。這些毫無根據的詭謬言論在社交媒體發酵,加劇了保守陣營對官方說法的不信任。與此同時,許多自由派人士將矛頭指向川普及右翼媒體,認為其長期煽動性的選舉陰謀論和仇恨標籤助長了貝爾特之流的極端行為。參議院多數黨領袖舒默就直言,必須正視“正在把個人推向極端的有毒力量”,號召兩黨共同遏制政治極化言論,並切實加強要員安保。可以說,悲劇喚起了全國性的恐慌與反思:一方面,民眾對政治暴力的恐懼空前高漲;另一方面,兩黨內部圍繞責任歸因和應對之道再現分歧。主流輿論既有要求嚴懲兇徒、保護民主的共識,也潛藏著對立情緒的升溫。02演化動力——從情感極化到隨機恐怖主義1情感極化與合法性遞減的惡性螺旋理解貝爾特式暴力的根源,必須首先理解一個核心概念:情感極化(Affective Polarization)。根據美國西北大學政策研究所(IPR)等機構的研究,情感極化並非指民眾在政策議題上的立場分歧,而是指普通黨派支持者對敵對政黨成員發自內心的厭惡、不信任和憎恨 。其主要驅動力並非對本黨的“熱愛”,而是對另一方的“憎惡”。在這種現象下,黨派身份超越了政治偏好,演變為一種與種族、宗教、地理等緊密捆綁的“超級身份”(mega-identity),將政治對手視為完全不同的社會群體。這種深度的情感對立,為極端行為創造了一個危險的“許可結構”。當政治對手不再被視為擁有不同意見的同胞,而是威脅自身生存方式的“他者”時,使用非常規手段的心理門檻便大大降低。皮尤研究中心(Pew Research Center)在2024年10月大選前的一項調查顯示,高達86%的選民認為,川普和哈里斯的支持者在“基本事實”上都無法達成一致。 更令人警惕的是,這種對立情緒正轉化為對暴力的默許。《民主期刊》(Journal of Democracy)引用的一項2021年研究發現,在國會山騷亂之後,仍有56%的共和黨人同意“如果民選領袖不能保護美國,人民必須自己動手,即使這意味著採取暴力行動”。同一研究還指出,到2021年2月,有五分之一的共和黨人和13%的民主黨人認為,為實現政治目標而立即採取暴力是正當的 。這意味著數以千萬計的美國人,已將暴力視為政治工具箱中的一個選項。情感極化不僅僅是製造敵意,它從根本上重塑了個體感知政治現實的方式,成為政治暴力的“作業系統”。首先,它導致非人化。它將政治對手從“意見不同者”轉變為不合法、具有威脅性乃至“邪惡”的外部集團 。這種心理上的疏遠,是實施暴力的必要前提。其次,它 引發合法性危機。當對“另一方”的信任崩塌時,對他們所參與的整個民主程序的信任也隨之瓦解。選舉、法院、立法機構不再被視為中立的仲裁者,而被看作是敵人用來鞏固權力的工具。最後,它為法外手段正名。當民主程序被視為非法時,“非常規”或暴力手段就不再僅僅是一種選擇,而是一種被感知的、為求自保的“必要之舉”。貝爾特的暗殺行動,正是這一邏輯鏈條的終極體現:如果整個體系被一個邪惡實體所控制,那麼個體就必須在體系之外採取行動來“拯救”它。2模式升級:從國會山到住宅暗殺在與上一波群體性暴力相比,近期美國政治暴力的模式出現“升級”:從群眾騷亂轉向定點清除,從國會山前的明火執仗演變為寓於社區街道的“住宅暗殺”。2021年1月6日發生的國會山騷亂,是典型的群體動員式暴力:一大批總統支持者在號召下聚眾衝擊聯邦立法機關,以阻撓選舉認證。彼時執法部門雖準備不足,但事後加強了重要場所的安保,對大規模集會和極端組織活動嚴加防範。2021年1月6日,川普的支持者與國會山前的安保力量發生衝突 來源:Lawyers’ Committee然而,本案中貝爾特單兵作戰、夜半入戶行兇的模式,卻揭示了另一個執法盲區。他沒有公開號召煽動,也非臨時起意的憤怒暴民,而是經過長時間策劃、精確鎖定個人目標的“獨狼”。這種“家庭化”襲擊令傳統安保體系措手不及:國會警察和州議會的警衛再嚴密,也難以及時保護每一位分散各地的議員住所;地方警方平日主要應對街頭犯罪,對冒充自己人的政治刺客更是防不勝防。此次慘劇後,國會參議院立即要求加強對明州等地議員的人身保護。多州也緊急調整要員防護策略,例如將議員家庭住址從公開網站撤下、為活動安排安全警戒等。對比群體性暴力事件,這類小規模、隱匿式的定點襲擊更難通過情報預警撲滅於萌芽——它不依賴公開串聯的大型陰謀,而可能只是潛伏於網路和內心的孤立決心。貝爾特案發前沒有明顯的公開威脅言論,即使曾同受害者在州就業委員會共事,也未引起特別注意。可以說,美國執法機關過去數年聚焦防範“大規模暴亂”和暴恐團體,但面對這種“本土潛伏者”發動的私人領域政治謀殺,尚缺乏成熟的應對機制。貝爾特作為一個沒有明確證據顯示其參與有組織極端團體的個體 ,其激進化路徑契合了“隨機恐怖主義”(Stochastic Terrorism)的理論模型。該理論由風險分析師和犯罪學家提出,指的是公眾人物或有影響力者利用大眾傳播媒介,持續地對特定群體進行妖魔化、非人化的言語攻擊,雖然沒有直接下達暴力指令,但使得暴力事件的發生在統計學上變得可以預測。這一模式的關鍵在於,煽動者可以保持“貌似合理的否認”(plausible deniability),聲稱自己從未號召暴力。在這個模型中,“隨機恐怖分子”可以是某位具有影響力的公眾人物,而實施暴力的“獨狼”,則是被其言論所“啟動”的執行者。貝爾特的案例正是這一理論的現實寫照。他的作案準備高度依賴數字工具。聯邦起訴書明確指出,他利用了“基於網際網路的人物搜尋引擎”來蒐集目標的家庭住址和家庭成員資訊,為他的“暗殺清單”提供情報支援。他的個人背景——據報導持有強烈的反墮胎立場並支援川普 ——使他恰好處於被煽動性政治言論密集轟炸的人群之中。他缺乏與正式極端組織的聯絡,這非但不是反證,反而恰恰是隨機恐怖主義模型的核心特徵。他不需要直接的命令,他被瀰漫在資訊環境中的仇恨氛圍所動員。如果說歷史上煽動性言論的傳播受限於演講者的音量或傳單的發行量,那麼現代網際網路則將隨機恐怖主義“工業化”了。其機制體現在三個層面:一是規模化:單一信源的煽動性言論,可以在瞬間通過社交媒體觸及數百萬乃至上億受眾。二是自我強化:演算法驅動的“資訊繭房”和線上社群,會不斷過濾、重複並強化妖魔化的資訊,為使用者建構一個與現實脫節的、高度極化的“擬態環境”。 三是操作化:輸送激進意識形態的網際網路,也同時提供了將其付諸行動的全套工具——從線上地圖、公共記錄資料庫、資料掮客,到關於戰術、裝備的各類教學。貝爾特利用網路搜尋工具建構其攻擊目標包 ,就是最典型的例證。網際網路已不再僅僅是宣傳工具,它已經演變成一個集激進化、動員和行動策劃於一體的全功能平台。03對明州政壇與美國政治文化的長尾衝擊這起暗殺式槍擊案為美國地方政治參與敲響警鐘:基層民主的開放性與公職人員的人身安全陷入緊張拉鋸。霍特曼遇害促使鄰州北達科他立即從議會官網撤下議員家庭住址,新墨西哥州議會也緊急遮蔽了所有議員的住宅資訊。多州相繼出台保護官員隱私的措施,例如科羅拉多州州務卿下令臨時關閉競選財務資料庫,以刪除31位官員的家庭聯絡資料;威斯康星州議會罕見要求在近期立法會議上增加安檢和警力,以應對潛在威脅。這些舉措體現了民主制度的兩難平衡:一方面,人民選出的代表理應保持對選民的開放透明,傾聽民意、方便公眾接觸;另一方面,在極端風險升高的當下,公開個人資訊無異於讓民選官員時刻暴露於危險之中。北達科他一位郡治安官坦言,這是“在公開與安全之間走鋼絲”——官員希望親民,但也擔心家人安危。過去,美國各級議會大廈很多都實行對公眾“敞開大門”的傳統(例如威斯康星州州議會多年沒有安檢和門禁),這被視為民主親和力的象徵。但霍特曼案後,一些地方開始醞釀更嚴格的准入限制和安檢措施,其直接影響是草根參政和公共參與的門檻提高。普通民眾現在更難直接見到官員本人與之交流,而有志競選地方公職的人也不得不考慮額外的安保成本、甚至生命風險。短期來看,此事件可能對選民行為產生微妙影響:有人因憤懣與不安更積極投票,以表明對政治暴力的譴責與捍衛民主的決心;也有人因為恐懼退縮,減少線下政治集會和競選活動的參與。2025 年 6 月 16 日,明尼蘇達州聖保羅市,明尼蘇達州議會大廈眾議院議事廳內,民主黨州眾議員梅麗莎·霍特曼的辦公桌上擺放著一份紀念碑 來源:Getty Images學界研究表明,政治暴力的陰影會壓抑部分民主參與,例如曾有三成選務人員在2020年選後表示感到人身不安全而考慮退出工作。在明尼蘇達,下屆選舉的投票率與候選人光譜是否受此事衝擊,還有待觀察。但可以肯定的是,基層政治生態已被注入一劑寒意,如何在保證安全的同時不讓民主變得疏離,將是地方政府不得不面對的新課題。從明州政壇到全國黨派版圖,此案可能催化議題重排與陣營互信的進一步塌陷。2026年,明尼蘇達將迎來州長選舉,兩黨競選綱領中“安全 vs. 自由”的張力預計將顯著升溫。民主黨陣營或許側重強化對本土極端主義的打擊、呼籲更嚴格的槍支管控和言論規範,以確保公共安全;共和黨方面則可能強調保障官員自衛權利(例如鼓勵議員配槍自保)、反對過度限制民眾資訊獲取和集會自由,以捍衛傳統自由價值。事實上,在本案後通過的各州隱私保護法案中,不乏共和黨控制州主動推進的例子(如路易斯安那州立法允許官員要求移除本人資料),表明安全訴求超越黨派受到重視。但另一方面,雙方對於威脅源頭的認知依舊對立:民主黨人傾向於將暴力歸咎於右翼陰謀論和槍支氾濫,共和黨人則強調精神健康問題和個案因素,不願將其與自身政治言論掛鉤。可以預見,在未來選戰中,彼此的不信任會借題發揮:共和黨可能指責民主黨沒能保護好本州高官,要求“law and order”(法律與秩序)回歸;民主黨則反擊共和黨放縱極端言論釀禍,號召選民反對“煽動仇恨的人”掌權。這種零和話語將進一步侵蝕兩黨互信,使得競選議題向生存安全傾斜——從政策之爭演變為對“誰能保我平安”的較量。2025 年 6 月 15 日,執法部門聚集在明尼蘇達州格林島的一個棒球場,搜捕 57 歲的貝爾特 來源:EPA-EFE更深層次的隱憂在於,明尼蘇達槍擊案凸顯美國民主的合法性危機正在滑向《民主雜誌》所謂的“灰色內戰”。這個概念描述的是一種非全面武裝衝突卻持續內耗的危險狀態:政治衝突不像內戰那樣明朗宣戰,卻充斥著暗殺、恐嚇、綁架等零星暴力,民主競爭淪為你死我活的零和博弈。近年來,從針對選舉官員的死亡威脅激增,到密歇根州州長險遭綁架,再到本案中議員家中遇襲,種種跡象表明美國正朝這種灰色地帶滑行。民主制度賴以運轉的基本共識——承認對手合法性、遵守和平競爭規則——正在被侵蝕。當一方陣營中相當比例的人認為“如果對手贏得選舉,美國將不復存在”,他們就不再視對手為合法的競爭者,而是存亡敵人。於是,程序性的民主博弈讓位於生存賽邏輯:輸不起、等不得,甚至不惜破壞規則求勝。這種心態正是內戰前夜最危險的訊號之一。研究者雷切爾·克萊因菲爾德指出,美國近年政治暴力呈“去組織化”趨勢,即多數暴力行徑由無正式組織背景的個體完成。這意味著暴力更難被監控預防,卻也反映出一種草根層面的撕裂:數以百萬計的普通人正願意支援或原諒政治暴力,只要他們認定那有助於己方陣營。在這樣的社會心理土壤下,民主選舉不再被視為和平解決爭端的唯一途徑,反而可能被看作另一種“戰場”。“灰色內戰”狀態下,制度性的制衡和妥協機制失靈,取而代之的是每一次選舉都被等同於對國家命運的豪賭,每場政治鬥爭都帶著你死我活的味道。明尼蘇達槍擊案將美國政治暴力的風險從“可預見”推向“日常化”。在情感極化的社會土壤裡,一名裝備精良的獨行者即可撬動整個政治安全架構的脆弱點:官員私人住所以及家屬的人身安全。案件暴露出的資訊洩露、執法協同不足和輿論放大效應,提醒各級政府必須在保護公眾參與度與加強要員安保之間重新校準平衡。未來美國能否遏制政治暴力的擴散,將取決於制度韌性與社會自我修復能力能否同步發揮作用;明尼蘇達的悲劇只是敲響了警鐘,後續應對才真正考驗美國政治的健康度。 (復旦中美友好互信合作計畫)