最近人們常說，歐洲必須主權地對抗川普和普丁。這聽起來充滿決心和清晰度，彷彿存在著一個能夠同聲說話的歐洲。我沒有聽到這種聲音。這27個成員國在核心問題上存在深刻分歧——尤其是在如何應對美國和俄羅斯的新帝國主義野心方面。在匈牙利，維克托·歐爾班執政，他的「非自由民主」早已成為攻擊法治、法院和媒體自由的藍圖，甚至超越歐洲範圍。歐爾班多年來將自己塑造成自由民主的對立模式，並被川普及其朋友視為發言人。在波蘭、義大利、斯洛伐克或捷克，右翼民粹主義者曾經或正在執政，他們不把歐盟視為一個政治共同體，而是一個幹擾因素。在法國，民族主義者可能會在下一次選舉中推舉喬丹·巴爾代拉擔任總統。即使在德國，愛麗絲·魏德爾（選擇黨）領導的政府不再是不可想像，而她所在的政黨公開暗示退出歐盟。法國的國民聯盟和德國的選擇黨都有證據顯示與俄羅斯有政治、人事或資金連結。在這一切之中，具有長遠眼光的政治領導力在那裡？誰在這裡超越了選舉周期來思考？德國作為夥伴？總理梅爾茨似乎自己也不太相信這個歐洲。他最近向川普提議，如果美國對整個歐洲不感興趣，至少可以挑選德國作為夥伴。這看起來不像是個策略性的舉動，更像是一種聽天由命——寧願雙邊合作而非歐洲整體合作。恰恰是出自梅爾茨之口，許多人曾希望他能在沉悶的奧拉夫·蕭茲時代之後，重新為歐洲事業注入活力。當我們回顧歐盟的起源時，這樣的現狀令人清醒。歐洲最初是建立在第二次世界大戰廢墟上的經濟計畫——最初是在年輕的德國和法國之間展開。貿易和工業融合旨在約束先前將整個大陸化為瓦礫的德國人。這個權宜之計的聯盟逐漸發展成為一個具有巨大吸引力的和平計畫。歐洲承諾帶來繁榮、安全和自由。我作為前東德人，加入得比較晚。但在1990年代，一個清楚的共識是：這個歐洲想要超越一個市場的範疇。實現一個「越來越緊密的政治整合」被視為目標。對於我們許多來自一個規則被施加，卻無法參與制定的製度的人來說，這並非小事。然而，近二十年來，幾乎沒有人再提及「一個越來越緊密的聯盟」（ever closer union）。相反，歐盟發展成為一個規則驅動的經濟區：它有著僵化的規定、民主赤字，對強者例外放行，並為大聲疾呼者提供了退縮的可能。2016年英國的脫歐公投並沒有引發這項發展，而只是使其暴露出來。真正的信任喪失開始得更早──或許早在2004年和2005年，歐洲憲法計畫失敗之時。在2010年至2015年的歐元危機期間，歐洲的團結是多麼脆弱變得一清二楚。在德國，對「轉移支付聯盟」（Transferunion）的恐懼日益增長，即必須永久為他人買單的想法。報紙上對那些被認為是懶惰的南歐國家進行抨擊（類似1990年後對東德人的抨擊，他們被稱為永不知足的愛抱怨者）。當時的財政部長沃爾夫岡·朔伊布勒（基民盟）成為了嚴格遵循規則的危機政策的代表人物：援助可以——但前提是接受嚴苛的條件和政治上的服從。當朔伊布勒在2015年甚至提出希臘暫時退出歐元區的想法時，許多人感到震驚。歐洲準備放棄一個成員國，以挽救自己的規則。這耗損了信任和凝聚力，並助長了左右兩翼民粹主義者的氣焰。政治學者揚-維爾納·穆勒（Jan-Werner Müller）如此描述這一階段：歐盟學會了懲戒各國，但卻沒有同時發展出以團結方式解決衝突的政治手段。歐洲獲得了執行力，但缺乏忠誠度。在德國，共同債務長期以來被視為紅線。不共同化、不共同承擔責任、不共同承擔風險──這並非技術問題，而是一個根深蒂固、充滿道德色彩的政治學說。因此，當這條紅線悄然失效時，顯得特別引人注目。第一個重大突破發生在新冠疫情恢復基金設立時，當時歐盟首次大規模共同借貸。後來，歐盟債券也被用來資助對烏克蘭的支持。而現在，歐盟的信貸計畫用於共同採購軍備正在常態化。團結長期以來被視為可疑的，只有外部衝擊才使其在政治上得以推行。法國總統馬克宏在2017年後一直試圖在政治上推動歐洲前進——透過共同投資、財政政策協調和戰略自主。他受到當時總理安格拉·默克爾的阻礙、推遲和削弱。歐洲持續在長期危機模式中自我管理，始終處於被動反應狀態。人們期望歐洲能在新帝國主義者面前主權地維護自身。但主權並非僅憑軍備計畫就能產生。它源自於政治約束、信任——以及共同處理衝突的意願，而不是將其道德化或無休止地拖延。今天，歐洲政治最小的共同點是軍備增強。人們可能認為這是必要的。但我們不應自欺欺人：威懾不是一個歐洲計畫。歐盟看起來很疲憊。它沒有瓦解，也沒有喪失行動能力──但內在已經被掏空。它在技術上、合約上仍然運作。但它幾乎不再具有說服力。歐洲仍然存在，但它不再具有承載力。長期以來，歐盟的終結被認為是不可想像的。今天，它主要是一個令人不快的念頭，沒有人願意談論。如果十年後這個歐盟不復存在，我也不會感到驚訝。這不是透過一場大爆炸，而是透過政治重要性的逐漸喪失。條約會保留，建築也會保留。但背後的政治理念將會消失。(德國派)
