外媒：川普就美國最高法院關稅裁決發出“請求”，詢問“能否重審”據英國《衛報》、美國《紐約時報》報導，美國總統川普當地時間27日就美國最高法院關稅裁決作出最新回應。他在帖文中對這一裁決表示失望，隨後又似乎直接向最高法院發出“請求”：“這個案子有可能重審或重新裁決嗎？”與此同時，美國已有逾千家企業起訴美聯邦政府追索關稅資金，美聯邦政府正面臨數量和規模非常龐大的官司。川普 資料圖 圖源：外媒報導稱，川普當天在其社交平台發佈的帖文開頭就“錯誤表示”，最高法院裁定他無權依據美國《國際緊急經濟權力法》徵收關稅，這意味著“數千億美元”現在可以“返還給那些一直在‘剝削’美國的國家和公司”，並且根據這項裁決，對方現在甚至可以繼續這樣做，而且金額還會更大。對於川普上述說法，《衛報》稱，事實上，美國政府自去年以來收到的約1750億美元非法進口稅款，如果退稅，不會退還給無需繳納關稅的外國，而是會退還給需要繳納關稅的美國國內進口商。隨後，川普在帖文中抱怨相關裁決“極其令人失望”，並似乎直接向最高法院發出“請求”，“這個案子有可能重審或重新裁決嗎？？？”《紐約時報》分析稱，美最高法院同意重審一項判決幾乎是聞所未聞的，但並非不可能。該媒體表示，即便如此，這樣的要求可能會為川普政府爭取更多時間來制定下一步行動。《紐約時報》說，白宮沒有就川普上述帖文回應置評請求。2月20日，美國最高法院公佈裁決，認定美國《國際緊急經濟權力法》未授權總統大規模徵收關稅。媒體分析稱，最高法院以6比3的結果作出這一裁決，意味著川普政府關稅政策受到重大挫折。該裁決公佈後，川普宣佈將對來自所有國家和地區的商品加征15%的關稅，令全球貿易不確定性再度上升。此外，多家美國媒體23日援引知情人士的話披露，川普政府正準備援引關聯國家安全的其他法律條款對6類行業產品加征關稅，這部分關稅與政府在最高法院裁決後新推出的15%關稅不同。美國《華爾街日報》網站日前刊登題為《企業爭相索回1300億美元關稅資金》的文章說，美國已有超過1000家企業起訴川普政府，要求退還已繳納的關稅資金，並有更多企業在美國最高法院關稅裁決後加入起訴聯邦政府的隊伍。負責處理關稅訴訟的美國國際貿易法院雖然經驗豐富，但從未面對如此數量或涉及如此規模資金的訴訟。川普日前批評最高法院裁決沒有就退還關稅給出清晰指引，稱“今後5年，我們（聯邦政府）可能一直在打官司”。 (環球網)

2026年2月20日，最高法院推翻了川普政府去年依據《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）實施的大規模關稅制度。IEEPA於1977年頒布，賦予總統在應對外國威脅時一定的經濟權力，但該法並未明確提及關稅，此前也從未被用於徵收關稅。首席大法官約翰·羅伯茨代表6比3的多數意見撰寫判決，維持了美國聯邦巡迴上訴法院2025年8月29日的裁決（掃描文末二維碼閱讀相關分析）。該裁決認定IEEPA的法律文字不支援徵收關稅，並將案件發回美國國際貿易法院（CIT），由其決定對進口商的適當救濟方式。截至目前，進口商已繳納約1750億美元的IEEPA關稅。如果政府反對退稅，進一步的訴訟在所難免；而有關適當救濟的相關爭議，若最高法院批准調卷覆審（certiorari），最終仍可能重回最高法院審理——這一過程可能耗時數月甚至數年。/ 分析 /儘管IEEPA賦予總統包括“規範……進口”在內的多項經濟管控手段，但最高法院認定這些法定權力並不涵蓋徵收關稅的權力，原因在於，關稅屬於一種稅收形式，與IEEPA所列舉的權力在性質上截然不同。多數意見還駁回了對《與敵貿易法》及適用該法的司法判例的援引，以及涉及戰時權力的歷史論據，認為這些均不支援在和平時期依據IEEPA徵收關稅。其中三位大法官依據"重大問題原則"得出上述結論，該原則要求此類重大經濟措施須獲得國會的明確授權。即使不適用該原則，另外三位大法官也一致認為該法律並未賦予徵收關稅的權力。法院進一步強調了兩項憲法層面的約束。首先，在沒有法律授權的情況下，總統在憲法第二條下沒有獨立的關稅徵收權。其次，將IEEPA解釋為授權徵收關稅可能導致該法律部分違憲，因為憲法第一條明確禁止對出口徵稅。然而，該裁決保留了國會修訂IEEPA以明確授予關稅徵收權的可能性。大法官卡瓦諾、托馬斯和阿利托持反對意見，不同意多數意見對法律文字和判例的分析，並援引外交事務權力、緊急權力以及原旨主義的權力分立原則，主張對IEEPA作廣義解讀。/ 救濟方式尚未明確 /該裁決並未解決已徵收關稅的退稅問題，留下了巨大的不確定性。最高法院維持了聯邦巡迴法院的裁決，未涉及具體救濟措施，而是將這一初始責任交由美國國際貿易法院（CIT）處理。國際貿易法院此前表示，其依據《美國法典》第28編第1581(i)條擁有廣泛的剩餘管轄權，可以下令重新清算和退款。然而，政府可能會對國際貿易法院的退稅令提出異議，或在尋求其他替代法律依據的同時拖延程序，或拒絕建立行政退款程序。/ 影響及後續應對 /奧睿正在協助客戶應對這一裁決對其業務的影響——包括就主動採取內部措施以爭取退款提供建議、跟蹤後續命令和意見，以及為未來的追償制定訴訟和異議策略。 (Orrick)

美國最高法院：加關稅違法！白宮：知道了，換個法條繼續加。美國聯邦最高法院。圖源：新華社一2月20日，美國最高法院以6:3的投票結果，裁決美國總統川普依據《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）徵收大規模關稅屬於“越權”。為何這麼判？《國際緊急經濟權力法》是1977年的老古董，本來是讓總統在緊急狀態下管經濟的，原文連“關稅”倆字都沒有。但白宮愣是把它當成“萬能鑰匙”，搞出所謂“對等關稅”“芬太尼關稅”。結果呢？國際上罵聲一片，國內也撞了南牆。美最高法這一錘子，算是給白宮的操作定了性：缺乏合法依據。但就在裁決出來當天，白宮翻出《1974年貿易法》第122條，宣佈對全球輸美商品加征10%的“臨時關稅”。次日，又將稅率上調至15%，為期150天。這是典型的“換馬甲”。中國社科院世界經濟與政治研究所研究員肖河分析，美國徵稅權本在國會，總統徵稅，需由國會授權。白宮把非關稅工具強行當作稅收依據，既無法條支撐，也無先例可循。連保守派佔優的最高法都看不下去，說明這種行政越權，已突破三權體制的容忍邊界。“最高法的裁決，雖堵死了川普政府通過IEEPA徵稅的路，但有兩點侷限。”中國國際問題研究院美國研究所副所長張騰軍稱，一是裁決僅針對IEEPA，管不了總統通過其他法律繼續徵稅；二是裁決僅明確了關稅的非法性，沒制定具體的退稅流程、退稅實現方式，具體問題由下級法院甚至國會處理。這樣一來，白宮就有了通過行政程序拖延、規避退稅的操作空間。政府先徵了關稅，法院又說不合法，那交了的錢怎麼辦？從事進口業務的企業找誰退錢？這不，眼下，已有1000家美國企業加入法律訴訟，要求政府返還已繳納的關稅。賓夕法尼亞大學經濟學家測算，待退金額高達1750億美元。但他們面臨的很可能是一個“老賴”政府：白宮方面稱，預期任何可能的退款都會被訴訟拖延好幾年；財長貝森特把鍋一甩，說退款“不是政府決定，是由下級法院決定”。一句話：舊稅不退，新稅照征。美國財長貝森特接受CNN採訪時表示，退還已徵收稅款問題，不取決於政府，而取決於下級法院。圖源：外媒二為何白宮敢這麼操作？因為他們的“工具箱”裡全是錘子。比如這次搬出的《1974年貿易法》122條款，由頭是允許美國總統在“國際收支出現根本性問題”的情況下徵收關稅，期限最長150天、稅率最高為15%。什麼情況算是出現根本性問題呢？包括“大規模且嚴重的國際收支赤字”“美元即將發生重大貶值”。現在是不是這種情況呢？連美國經濟學家都納悶：那有這種危機？沒有證據顯示美國正徘徊於此類懸崖邊緣。但對白宮來說，合不合理不重要，快點加稅才重要。畢竟，本屆美國政府已11次宣佈國家緊急狀態，繞開國會、用行政令推進已是日常操作。張騰軍分析，在關稅政策上，即便最高法裁定非法，白宮也還留有不少“後手”——《1962年貿易擴展法》232條款：可以“國家安全”為由加征行業關稅，比如鋼鋁關稅；《1974年貿易法》201、301條款：可通過啟動調查，以智慧財產權、技術轉讓等“不公平貿易行為”為由徵稅；白宮甚至暗示，可能啟用更具單邊色彩的《斯穆特—霍利法案》338條款，在不調查的情況下，向對方徵收最高50%的關稅。種種跡象顯示，IEEPA徵稅路徑被法院裁決叫停後，不僅沒阻止白宮升級關稅戰，反而推動其加速切換工具、佈局長期打法。肖河認為，依據IEEPA徵稅雖然靈活高效，但法律根基薄，極易被司法推翻；232、301等條款程序相對繁瑣，但政策剛性更強；現在的“122條款”，則更像個150天的臨時過渡。從長期來看，本屆美國政府大機率會回歸232、301條款框架，延續高關稅政策取向。張騰軍指出，白宮還將持續試探政策邊界。一方面，竭力保住關稅“政治遺產”，繼續將關稅政策作為經貿政策核心，以程序拖延企業退稅，將損失降到最低；另一方面，受中期選舉壓力，可能淡化關稅爭議，避免司法失利成為民主黨攻擊把柄，在維護政治顏面、保住選舉基本盤與穩定經濟之間尋求平衡。耶魯大學教授娜塔莎·薩林吐槽，2025年以來，美國實際關稅稅率調整了60多次，持續的政策搖擺，讓普通家庭難以規劃預算，企業無法制定定價、採購庫存或擴大業務。這種不確定性，成為經濟發展的巨大阻礙。美國的“盟友”則發現，換了“馬甲”後，新關稅負擔更重了。貿易監測機構“全球貿易警報”（GTA）分析，按貿易加權計算，由於IEEPA關稅被統一的122條款關稅取代，英國、歐盟、新加坡、日本和韓國的平均稅率，面臨0.4至2.1個百分點不等的升幅。再次被“大哥”背刺後，歐盟委員會要求美方就最新關稅措施作出“完全清晰”的說明。可轉頭“大哥”就在社交媒體上發文威脅：不要利用美最高法院裁決，背棄對去年的關稅措施所做出的貿易承諾，否則將面臨更高、更嚴厲的關稅。張騰軍指出，這種關稅政策帶來多重負面衝擊。對內，成本全由美國進口商、零售商和消費者扛，擾亂供應鏈；對外，嚴重削弱WTO主導的全球多邊貿易體系權威性，繼續衝擊全球經濟。關稅大戲演到現在，法律已經成了任人打扮的小姑娘。這場亂局，怕是還得鬧騰好一陣。 (俠客島)

美國最高法院首席大法官約翰·羅勃茲向來惜字如金。他在上周那份關稅裁決中的多數意見書，一如既往，堪稱簡潔寫作的樣本。全文僅21頁，而與之對照，大法官尼爾·戈蘇奇（Justice Neil Gorsuch）的協同意見書長達46頁，大法官布雷特·卡瓦諾（Justice Brett Kavanaugh）的反對意見則有63頁。羅勃茲在這21頁裡解釋了：從法條解釋與憲法的權力分立角度看，川普總統並不具備他自稱擁有的那種授權，不能依據《國際緊急經濟權力法》（IEEPA），對全球各國拼盤式地加征一攬子關稅。作者：琳達·格林豪斯（Linda Greenhouse），格林豪斯女士曾獲1998年普利策獎，1978年至2008年間為《紐約時報》報導美國最高法院。不過，這份意見書一貫簡潔，卻也有一個例外：其中出現了一段資訊量極大的文字，專門梳理川普關稅政策如何忽上忽下、反覆改動，走勢幾乎像坐過山車。為便於閱讀，下文省略對七份不同總統行政命令的引文標註。首席大法官寫道：❝總統每徵收一組關稅，隨後往往又接連發佈上調、下調以及其他修訂。以打擊毒品走私為由對中國商品加征10%關稅一個月後，他將稅率提高到20%。又過一個月，他取消了對800美元以下中國商品的法定豁免，也就是小額免稅待遇。對等關稅實施不到一周，他把對中國商品的稅率從34%提高到84%。緊接著第二天又進一步提高到125%，使大多數中國商品的綜合有效關稅稅率達到145%。他還反覆調整對等關稅的適用清單，把部分商品納入或剔除在外，例如將牛肉、水果、咖啡、茶、香辛料以及部分化肥排除在對等關稅之外。此外，他還作出多項其他調整，例如延長對中國進口商品“提高後的對等關稅暫緩執行”的期限。❞儘管“Learning Resources訴川普案（Learning Resources v. Trump）”這項裁決引發廣泛關注，但上面那段細數川普關稅反覆無常的文字卻幾乎無人提起。我理解原因：那段話對意見書的法律論證並非必需。既然從法律上講這些關稅無效，當初推出得更審慎還是更任性，並不會改變結論。那段話用一個詞概括，就是贅筆。對羅勃茲的意見書而言，這樣的評語幾乎罕見。所以，它為什麼會被寫進來？我認為答案是：首席大法官在向外界遞話，受眾不只是不一定只包括川普本人，也包括在場外觀望的世界。大意類似於：各位看看，這就是我們現在要面對的局面。要點不在於“部分化肥”是否被豁免於對等關稅，而在於，一位魯莽的總統正把美國乃至全球攪得一團亂。我們並不需要知道羅勃茲首席大法官對川普內心最深處的真實想法。無論在這次關稅裁決之前他怎麼想，在裁決之後，川普用“蠢貨”“走狗”辱罵羅勃茲及其多數派，聲稱他們受“外國利益”左右。即便不探究羅勃茲的心思，我們也能看出他的惱怒與厭煩。過去一年間，川普政府持續向最高法院發起挑釁，一再提交緊急申請，要求法院暫緩執行對其不利的下級法院裁決。政府頻頻如願，在上訴程序進行期間獲得暫緩執行令。三位自由派大法官，凱坦吉·布朗·傑克遜（Ketanji Brown Jackson）、埃琳娜·卡根（Elena Kagan）與索尼婭·索托馬約爾（Sonia Sotomayor），以強有力的異議意見確保公眾知曉，這些裁定雖未創設新法，卻在現實層面為總統推行其施政議程提供了支撐，包括大規模裁減聯邦僱員、拆解生死攸關的對外援助項目。首席大法官羅勃茲通常位列這些未署名、普遍缺乏解釋的裁定多數方，顯然他認為頒發暫緩執行令合乎情理。然而，民調與社交媒體上持續積累的輿論觀感令他難以釋懷，外界普遍認為法院正在向總統開具空白授權支票，這種綿綿不絕的輿情壓力想必讓他如鯁在喉。去年12月下旬，情勢出現了轉變。最高法院駁回了政府的暫緩執行申請，該申請涉及一項禁止政府在伊利諾伊州動用國民警衛隊的地區法院裁決。這份裁定未署法官姓名，大法官塞繆爾·阿利托（Samuel Alito）、尼爾·戈蘇奇（Neil Gorsuch）與克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）持異議。這份長達三頁的裁定實際上創設了新的法律規則，以較為嚴格的標準界定了總統將州國民警衛隊收歸聯邦管轄的適用情形。這是一件份量極重的大事。總統隨即遵從該命令，把已被聯邦化的國民警衛隊從洛杉磯、俄勒岡州波特蘭以及芝加哥撤出。然而，最高法院的這一行動發生在平安夜前一天，受到的關注遠少於關稅案。今天談論法院的人裡，似乎很少有人還記得這件事。彷彿“法院是政府走狗”的看法已經根深蒂固，以至於相反證據過於刺耳，反而難以被完整吸收。這份關稅裁決，是最高法院對川普第二任政府案件中，第一份在完成充分書面陳述與口頭辯論之後、就實體問題作出的判決。接下來，法院可能要裁決的是政府試圖解僱聯準會理事會一名理事的案件。該案中，政府聲稱有充分理由解除聯準會理事麗莎·庫克（Lisa Cook）的職務，依據是政府所稱她在抵押貸款協議中作出的某些陳述。在口頭辯論中，羅勃茲首席大法官對訴訟總長約翰·索爾那種用力過猛的論證語氣似乎明顯反感。索爾的開場陳述是：“金融監管者在金融交易中存在欺騙或重大過失，就構成免職理由。”可迄今並沒有任何司法認定確認庫克女士存在欺騙或重大過失。羅勃茲對索爾說，你一開始談的是欺騙。那你後面提出的那套免職標準，遇到這種情況是否也照樣適用。比如當事人並非故意作假，只是在檔案裡某處填錯或寫錯了資訊，而且案卷中還有其他材料可以對照，顯示那更像疏忽或筆誤。索爾回答，我們認為適用。值得記住的是，羅勃茲首席大法官不僅是九位大法官之一，他還是整個聯邦司法部門的負責人。正因如此，他對川普的惱怒與厭煩，幾乎已經逼近一種更尖銳的擔憂。總統曾抨擊作出不利裁決的法官，甚至公開呼籲彈劾一名聯邦地區法院法官。川普也助長了一種氛圍，使法官有充分理由擔心自己與家人的人身安全。許多人原本期待首席大法官會在12月的年終報告中直接談及此事，但他並沒有。在擔任國家最高司法官的二十年裡，他有時會直接為司法機構發聲，例如在2024年的報告中，但這樣的時刻並不多見。彷彿這位格外鎮定、行事一貫克制守規矩的人，真正願意對外傳遞的資訊，主要還是通過他的意見書本身來完成。記下了。 (一半杯)

2月20日（當地時間，下同）美國最高法院裁定川普實施的多數關稅違法。受到影響的是川普根據《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）施加的關稅，具體包括兩類：10%的“對等關稅”。這項關稅此前幾乎對所有國家生效。芬太尼相關關稅，僅對特定國家徵收。不過這次裁決也在市場預期內。2025年11月5日，川普關稅案已經進行過口頭辯論（最高法院裁決前的最後一道公開手續），多數大法官已經表達出了對川普通過IEEPA施加關稅合法性的質疑，因此，這次裁決只是預料之內的靴子落地。相應的，金融市場的反應較為平靜。美股僅小幅收漲，10年美債也只上行了2BP。那麼這次裁決對於聯準會意味著什麼？根據耶魯大學的推算，此次裁決將使美國的有效關稅稅率從16.9%降低至9.1%。那麼聯準會降息的障礙——關稅造成的通膨——會因此掃清嗎？答案是否定的。美國關稅的前景尚未可知。自稱“關稅俠（Tariff Man）”的川普絕對不會放棄關稅。在美國最高法院裁決發佈不久，川普召開新聞發佈會，宣佈將根據1974年貿易法案（the Trade Act of 1974）的122條款實施10%的關稅。不過這10%的關稅是有時限的——最多150天。因此川普團隊也在同步準備長效解決方案——通過1974年貿易法案的301條款施加關稅。不過301條款的實施需要廣泛的聽證、調查，準備時間較長，有一定的不確定性，因此需要122條款來拖時間。同時，我們也需要清醒地認識到，美國最高法院這次撤銷關稅的裁決不意味著最高法院反對關稅，其裁決基本邏輯是包含關稅在內的徵稅權屬於國會，總統在沒有國會明確授權的情況下不得加征關稅。本質上，美國最高法院的這次裁決只是對美國行政權和立法權的再平衡。如果川普走了程序——301條款，美國最高法院不會再有異議。因此對於聯準會來說，關稅拉響的通膨警報仍未解除，降息的阻力仍在。那麼這次裁決對聯準會還有別的影響嗎？有的，而且有著非常重要的影響。此前保守派佔據主導地位的美國最高法院對川普的議程（弱化DEI、加強移民管控等）一路綠燈。而這次裁決是美國最高法院首次在重大問題上反對川普，並且此次對川普極為不利的裁決獲得了兩位川普任命的大法官的支援。這意味著，作為“三權分立”一極的最高法院不會在重大問題上無條件支援川普。而聯準會也在和川普在最高法院打“官司”。對聯準會獨立性至關重要的聯準會理事庫克訴川普案已在2026年1月21日進行過口頭辯論。彼時多數大法官也表達出了對川普解僱庫克合法性的質疑，該案預計將在6月前宣判。在關稅案開了先例後，最高法院再次在重要問題——聯準會獨立性——反對川普也將順理成章。 (聊聊FED)

曾威風凜凜的川普全球關稅，今天遭遇法律層面的重大挫敗，最高法院9位大法官，以6：3的優勢，裁定川普擅自增加關稅，是非法行為，不具有法律效應要知道川普曾安排多位保守派大法官進入最高法院，以求獲得有利於保守派的判決，可誰知道這次3位保守派大法官倒戈，反對全球關稅他們倒戈的主要理由是，川普徵收“全球關稅”使用的法律是“國家緊急經濟權力法”，這法授予總統可以在國家緊急情況下，繞開國會，採取各種緊急措施比如對他國採取禁運，制裁他國企業等，但並沒寫可以採取關稅手段，法律裡唯寫，總統有權可以“調節進口”（regulate importation）川普就抓住了這個模糊地帶，將“有權調節進口”，理解為“有權使用關稅調節進口商品”而對於這種法律模糊地帶，就需要最高法院來進行“釋法”最終最高法釋法裁定，“有權調節進口”並不包括使用關稅手段，美國總統無權在繞開國會的情況，使用關稅權而這項裁定一出，川普可謂怒不可遏，他馬上幹了兩件事，一是大罵，二是反擊川普猛烈抨擊反對的大法官說：我真替你們感到羞恥他又說：你們不為國家做好事也就算了，反而做出嚴重傷害美國的事，你們會為此感到後悔由於最高法這裁決直接否定了川普“關稅大棒”的合法性，那接下去就面臨一個“退款問題”川普對外吹噓說他的“全球關稅政策”為美國帶來“5兆美元”紅利，其中包括關稅收入和因關稅脅迫被迫向美國投資的資金（如日韓等）但根據官方統計，川普吹的太過誇張，真實的數字是美國從全球關稅裡，獲得的關稅收入約為1300億美元而這1300億美元收入，主要由美國進口商掏錢，然後進口商再通過漲價的方式，將這筆關稅損失轉嫁給美國老百姓而今最高法裁決出來後，這1300億關稅收入不合法，就要退款，退給支付的進口商，進口商拿到退款後，也許會再退給美國百姓但這裡面有漫長的程序要走，大法官巴瑞特也坦言Barrett，退款將會很混亂，可能需要很長一段時間但更大的問題出現在財政端和外交端，原本已經進入口袋的千億關稅，會在法院裁決生效後立刻凍結，吃下去的這一大筆財政要被迫吐出來，這個財政窟窿就必須找其他地方去填補而更麻煩的是在外交側，大法院對“關稅違法的裁決”，將直接影響到川普與各國簽署的所有貿易協定原本那些和美國簽“貿協”的國家，都是因為川普的關稅大棒，逼迫他們不得不簽，但最高法宣佈這大棒違法，不能再用，那麼那些已經簽署的喪權辱國的協議，還生效嗎？就算還有效，那些被迫簽署協議的國家，會沒有怨言嗎？他們會否向美國法院提起訴訟，要求宣佈與美國政府簽署的協議無效呢？關稅大棒被定義違法，那未來他再舉起來，還有誰會怕呢？要知道製造恐懼與不確定性，是川普策略的兩張王牌，但今天最高法卻削弱了他這能力，這無疑會束縛住川普未來對外政策的手腳所以當下，川普最迫切的必須解決的就是這個問題，他要重新奪回“製造恐懼”的能力他要讓全世界知道，我還是那個“瘋狂的川普”於是川普立刻立威，叫板最高法院，他在白宮官網首頁，貼出公告情況說明書：川普為解決根本性國際支付問題，徵收臨時關稅他將簽署行政令，對全球商品加征10%的進口關稅，為期150天，以取代稍早前被美國最高法院認定違法的緊急關稅。既然最高法裁決我引用《國家緊急經濟權力法》來征關稅違法，那我換個法不就好了這次川普選擇了貿易法第122條，來繼續征關稅這就是要向大法院宣戰，告訴大法官們，你們宣佈我的關稅大棒違法，根本沒用根據《貿易法第122條》，該法賦予總統可以採取附加費和其他進口限制，來解決“國際支付問題”所謂“國際支付問題”，就是政府經常帳帳戶出現問題，一般指的是國家進口長期高於出口，且逆差越來越大，這就屬於“國際支付問題”有這問題後，總統就能採取向他國徵收附加費或者其他進口限制手段，來解決逆差問題所以川普馬上打出這張牌，來告訴全世界，我的關稅大棒還是有用的，上次引用那法條被最高法裁決違法，那我換個法條就好了關稅大棒，還是繼續，他也是在警告那些受美國關稅大棒欺壓的國家，就算大法院裁決我違法，該要的關稅和投資，我還是要那麼用《貿易法第122條》當依據，來徵收關稅，這個違法嗎？如果按照昨天《國際緊急經濟權力法》不包括關稅權的裁決來看，今天川普改用《貿易法122條》，當然也不包括關稅權，當然也違法但這裡面涉及到一個時間問題，裁決違法需要走流程，需要通過下級法院起訴，不服上訴，再不服再上訴，最後最高法院“釋法”，才能裁決違法這麼一套流程走下來短則半年，長則一年兩年，而且就算再裁決川普用《貿易法122條》來征關稅也違法，那他再換個法條來用就行了，比如換成301條款，或者232條款反對黨要是覺得違法，就繼續去起訴，大不了再換個法所以問題的核心不在於援引那條法律，也不在於大法院裁決川普關稅違法，問題最最的核心還是在國會因為共和黨現在是“即贏得總統，也贏得國會”，所以在川普這一年的各種政策裡，美國國會猶如隱形人，國會主席台上，坐著范斯和約翰遜這兩個鼓掌專業戶，他們根本無法對川普的瘋狂政策進行牽制但如果國會不在共和黨手裡，那一切就都不同了如果國會是“民主黨佔多數”，那川普的很多政策，尤其是與關稅相關政策，都通不過國會比如國會可以明確限制“國家安全”的解釋範圍，不讓川普濫用“國家安全”來推行政策還有國會可以直接禁止美國商務部，採取的調查行動再比如國會可以要求，所有關稅政策都必須經過國會批准，否則無效那樣一來，就算川普援引XX法條，來加征他國關稅，國會就能直接否決，而無需再走最高法，進行漫長的法律訴訟當然川普可以再否決“國會的否決”，然後就舉行國會大投票所以如果民主黨擁有國會，那川普絕不可能這麼肆無忌憚的採取各種瘋狂政策，現在外界覺得川普好像無所不能，內部根本管不了他，他想幹什麼就幹什麼，恰恰是因為國會成了“隱形人”今年11月3號就是中期選舉，這將決定共和黨到底還能不能繼續控制國會，民主黨能不能奪回國會牽制川普可以說“中期選舉的勝敗”，比大法院裁決“關稅大棒違法”要重要得多，川普可以換個法條，不理睬大法院的裁決，但他一旦中期選舉失敗丟了國會優勢，那他未來所有的激進政策，都很難順利推行這也是川普“中期選舉決不能失敗”的原因，而4月份的訪華行被視為影響中期選舉勝負的重要因素之一，川普不斷重複四月份要來中國，四月份要來中國，也是知道這其中的厲害所以觀察川普今後的各種瘋狂政策能否持續，一個是看四月來北京的結果，另一個就是看11月的中期選舉結果，這兩個都十分重要 (江平舟主筆)

據央視新聞消息，當地時間2月20日，美國總統川普在其社交媒體平台“真實社交”發文稱，他剛剛在橢圓形辦公室簽署了一項對所有國家徵收10%全球進口關稅的法案，該法案將立即生效。美國總統川普（資料圖）美國最高法院當天上午公佈裁決，認定美國《國際緊急經濟權力法》沒有授權總統徵收大規模關稅，這意味著川普政府關稅政策受到重大挫折。對此，美國眾議院前議長佩洛西20日在社交媒體上發文說：“川普的全面關稅政策魯莽、違憲，給美國工薪家庭造成了沉重的負擔。今天，最高法院作出了正確的裁決，推翻了這些關稅政策，維護了憲法，並駁回了濫用行政權力、非法向數百萬美國人徵稅的行為。法院的立場很明確：未經國會明確授權，不得徵收關稅。”美國前副總統彭斯也發文說，最高法院重申，憲法賦予國會而非總統徵稅的權力。“美國家庭和企業繳納的是美國關稅，而不是外國關稅。這項裁決讓美國家庭和企業終於可以鬆一口氣了。”加州州長紐森也說：“川普非法向食品雜貨、家具和汽車徵稅已超過一年。是時候要求退款了。”對此，川普聲稱有眾多“其他選擇”，表示美國政府還將啟動幾項依據《1974年貿易法》第301條進行的所謂“不公平貿易行為”調查，“以保護中國免受其他國家和企業不公平貿易行為的侵害”。川普當天還在社交媒體發文，稱美國所有以“國家安全”為由徵收的關稅以及根據《1962年貿易擴展法》第232條和《1974年貿易法》第301條徵收的關稅將繼續有效。另外，川普在記者會上承認，最高法院裁決將引發一場曠日持久的法律纏鬥，關於聯邦政府是否必須向美國企業退返數以十億美元計的關稅稅款，可能“要打五年官司”。美國最高法院裁定川普部分關稅措施違法20日早些時候，美國最高法院裁定，川普政府依據《國際緊急經濟權力法》實施的相關大規模關稅措施缺乏明確法律授權。不過，裁決僅限制總統通過《國際緊急經濟權力法》實施關稅，並未完全剝奪其徵收關稅的權力。美最高法院當天也並未就已徵收關稅是否退還及如何退還作出明確說明。川普政府2025年1月上台後援引美國《國際緊急經濟權力法》，以不經過國會批准、直接頒布行政令的方式出台一系列加征關稅措施。這一行為遭到美國企業和多個州政府的多次起訴。美國國際貿易法院當年5月裁定川普政府此舉違法，並禁止執行川普政府依據《國際緊急經濟權力法》對多國加征關稅的行政令。美國聯邦巡迴上訴法院在2025年8月維持了美國國際貿易法院的裁決，但沒有立即禁止川普政府繼續根據該法徵收關稅。美國最高法院在當年11月就該案進行口頭辯論，多名最高法院法官質疑川普政府全面關稅政策的合法性。 (直新聞)

美國最高法院周五發佈了一項備受期待的裁決,認定川普總統無權根據緊急狀態法案在去年實施全面的對等關稅。最高法院以6-3的投票結果裁定,川普援引1977年《國際緊急經濟權力法》(IEEPA)實施關稅的做法未經授權。川普在裁決後對最高法院提出批評,稱其"深感失望"且是"國家的恥辱",並暗示法院受到了"外國利益的影響"。總統表示,關稅仍將根據其他法規保持有效,同時還徵收了新的全球10%關稅。鑑於美國進口商每月支付數十億美元的關稅,最高法院的裁決具有重要意義。在周五的裁決中,最高法院並未就政府是否必須退還已徵收的關稅發表意見。華爾街在最高法院裁決後收高。以下是一些追蹤基準標普500指數的熱門交易所交易基金:SPDR® S&P 500® ETF Trust (NYSE:SPY)、Vanguard S&P 500 ETF (NYSE:VOO)和iShares Core S&P 500 ETF (NYSE:IVV)。以下是對最高法院裁決的各方反應:摩根大通首席美國經濟學家Michael Feroli:"鑑於政府各官員的聲明,一個合理的基本情況是,政府將利用各種法律權力,維持美國採購商面臨的平均有效關稅稅率不變。也就是說,即使是這一結果也將導致對不同國家不同產品徵收的關稅進行重大調整,從而產生贏家和輸家。這也意味著貿易政策不確定性的大幅增加,給資本支出帶來新的阻力。雖然美國經濟在解放日後的表現明顯好於預期,但去年非科技資本支出出現收縮,這在非衰退時期是非常罕見的現象。"Emarketer首席分析師Zak Stambor:"最高法院裁定川普總統缺乏緊急權力來實施其政府的許多關稅,這從政府的箭袋中移除了一支箭,但並未解除其武裝。雖然這一決定提供了一些近期緩解,但並未消除零售商和品牌面臨的更廣泛的貿易政策不確定性。我們預計該裁決將從今年開始為零售銷售創造溫和的順風,儘管這一好處將在2028年前逐漸消退。我們現在預測今年零售銷售將增長3.5%,達到7.78兆美元,比我們之前的預期高出約130億美元。雖然表面上的提升看起來不大,但收益可能集中在進口密集的可選消費品類別,這些類別的定價壓力最為嚴重。我們預計電腦和消費電子產品、服裝和鞋類以及家具和家居用品領域將出現更明顯的上漲。"GDS Wealth Management首席投資官Glen Smith:"最高法院駁回了川普總統的關稅,這消除了市場的一個重要不確定性和摩擦層,而僅在10個月前,市場因關稅擔憂經歷了自2020年3月新冠疫情以來最快的調整。這很可能是股市突破2026年迄今狹窄交易區間所需的催化劑。雖然股市已經有幾個月沒有對關稅新聞做出有意義的反應,但自去年4月解放日以來,最高法院對此的裁決一直是股市的關鍵不確定性,而這種不確定性現在已經消除。我們不會因為最高法院駁回關稅而對投資組合做出任何改變,但這是一個重要的提醒,說明股市和市場如何隨著時間適應並調整到新常態。"PIMCO前首席執行長Mohamed El-Erian:"誰欠誰什麼?關於IEEPA最高法院裁決影響1330億美元可能的關稅退款的這個問題,正在許多地方積極辯論,很快也會在法庭上辯論。關於關稅制度將如何演變也存在很多問題,因為政府正在尋求至少三種替代法律途徑。即使到年底整體關稅徵收保持不變,正如財政部長貝森特所建議的那樣,對公司和類股的影響可能會大不相同。"Bolvin Wealth Management Group總裁Gina Bolvin:"市場對最高法院關於川普時代關稅裁決的反應平淡,表明這在很大程度上已被消化。由於IEEPA關稅約佔所徵收關稅的60%,該決定的經濟影響有限。零售股受益於成本壓力降低的預期。該裁決還支援通膨預期,並隨著關稅相關阻力的緩解,增加了降息的可能性——這對企業和消費者來說都是雙贏。"LPL Financial首席股票策略師Jeff Buchbinder:"我們會淡化最高法院裁決帶來的短期反彈,因為川普政府將迅速轉向不同的法律依據來實施替代關稅,而赤字在此期間會走高。然而,如果較低的關稅有助於冷卻通膨,可能會鞏固今年晚些時候聯準會降息的預期。"Harris Financial Group管理合夥人Jamie Cox:"最高法院的決定將為加速降息鋪平道路,因為關稅帶來的通膨預期現在已不再是一個重要因素。懸而未決的問題是,政府將使用什麼新的權力來挽救部分關稅收入。" (invest wallstreet)