近來,美方“要禁止進口中國食用油”的言論在輿論場引起嘩然,因為其中最具更戲劇性的細節,這所謂的食用油禁令,其實瞄準的並非真正意義上的食用油,而是被稱為“廢棄食用油”(used cooking oil,縮寫 UCO),即俗稱的“地溝油”,這就讓整個事件,從最初人們預感的危機,變成了某種鬧劇。在中美貿易中,大豆長期以來都是焦點與籌碼。美國農民長期依賴中國作為主要出口目的地,而中國也曾是美國大豆的重要買家。然而近期,中國多次調整進口結構,大幅減少甚至暫停從美國進口大豆,對美方農戶構成實質衝擊。據媒體報導,美方內部人士稱,美方正考慮將中國食用油(包括廢棄食用油)列為貿易報復對象之一,以回應中國對美大豆進口的“冷處理”。彭博社指出,美國官員在討論中竟然模糊了“食用油”與“廢棄食用油”的邊界。路透社也報導,美方“將終止部分與中國的貿易關係,包括食用油”成為一個選項。有評論者調侃,這好比“餓了就砍面包原料,而把面包當作炸彈”——思路頗為怪誕。事實上,美國對中國的廢棄食用油進口長期存在依賴。用廢棄食用油作為原料生產生物燃料,在美國的綠色能源與碳減排政策框架下,享有政策補貼與稅收優惠,使其具有較高吸引力。媒體普遍認為,美方這次所謂“食用油禁令”更像是“以油還擊”的策略嘗試,而不是傳統意義上的食用油貿易制裁。但諷刺在於,這一政策“靶子”選錯,邏輯經不起一捋:若不進口中國廢棄食用油,美國的生物燃料產業鏈就可能遭遇成本上升、原料短缺的問題;換方向說,若美國真的不“需要”中國那筆“廢油”,為何長期來進口並形成依賴?這一反差立即暴露出決策層面邏輯的不連貫。首先,直白地說,美方將“廢棄食用油”與“食用油”混為一談,是一個基本常識的誤判。在日常語境中,食用油用於烹飪、調味,而廢棄食用油往往是烹飪後剩餘經過處理後的殘渣,是工業用途或生物燃料原料。美國未能在言辭層面區分,反映出政策思路中對產業鏈缺乏精準認識。更有甚者,美方指出,“我們可以自己生產食用油,不需要向中國購買”。這句話表面看似有氣勢,實際上漏洞百出:美國本身就幾乎不從中國進口可食用食用油,其真正進口的是廢棄油,主要用於發展綠色能源。把“我們不需要中國的食用油”掛在嘴邊,實際上成了“我們不會向中國買地溝油”——這是一場自打臉的外交動作。其次,這一禁令即使落地,影響也極其有限。多家媒體指出,中國出口至美國的廢棄食用油已在近期大幅下滑。彭博報導稱,中國對美廢棄油出口在今年早些時候就已大幅回落。路透社也指出,若美方真終止進口廢棄油,對美中兩國的實質經濟影響都不會太大。或者更直白的說,美方“地溝油外交”看似出手猛烈,還沒落地就已經被拆解得體無完膚。第三,美方的亂拳不僅無助於解決大豆問題,反而還會對美國生物燃料產業產生負面影響。美國農戶尤其是大豆種植者,長期以來對中國市場抱有較高期待。如今中國暫停進口、轉向其他來源,導致美國大豆庫存壓力大、價格下挫。這使得美國政府在國內壓力之下急於表態。美方選擇“對中國食用油”出手,本質是為了向國內大豆利益集團示強。然而,若美方真的禁止進口廢棄油,則其生物燃料產業鏈會受損。廢棄油在美國的綠色燃料政策中佔有重要位置,其價格與補貼政策息息相關。對這些原料的禁令,可能撼動美國新能源產業的供給基礎。可謂“傷人者必自傷,害人者必自害”。美國本土也已有呼聲指出,這樣的政策缺少產業考量。一場雄心勃勃的“禁止進口中國食用油”政治秀,最終變成成了“地溝油換大豆”的荒誕劇,人們從中看到的是美國在面對中國策略反制時的焦慮與失措,以及單邊貿易霸凌的混亂舉措最終必然遭遇的失敗。 (觀察者網)