駐日美軍基地噪音擾民法院判日本政府賠39億日元日本橫濱地方法院19日就駐日美軍與日本海上自衛隊共用的神奈川縣厚木基地噪音問題作出判決，要求日本政府向周邊居民賠償約39億日元（1美元約合157日元）。日本政府不管這項噪音賠償訴訟由厚木基地周邊的約8,000名居民提起。橫濱地方法院當天認定，這一海軍航空基地的噪音「已造成超出社會生活可容忍限度的損害」。判決指出，原告居住區域內測得的基地噪音參照世界衛生組織和日本環境省相關標準屬於較高水平，導致睡眠被幹擾等嚴重侵害。法院認為，即使考慮到基地性質，上述損害仍已超出可忍受範圍，構成對居民健康和生活環境的非法侵害。判決後，原告方律師舩津丸健表示，儘管先前已有多次判決認定厚木基地噪音違法，但日本政府始終未採取根本性對策。圍繞厚木基地噪音問題，另有原告團體自1976年起陸續提起訴訟，要求禁止基地軍機在夜間和凌晨飛行並提出索賠。在2024年11月的第五次訴訟中，法院未認可禁飛請求，但裁定日本政府就先前的噪音侵害向原告團體賠償約59億日元。本訴訟的原告團體僅提出賠償要求。污染問題嚴重聯合國有毒物品和人權問題特別報告員馬科斯·奧雷利亞納日前發表一份報告指出，駐日美軍基地排放全氟和多氟烷基物質造成的污染問題“極其嚴重”，呼籲完善相關法律框架以保護民眾免受侵害。去年11月，奧雷利亞納應沖繩縣政府邀請，前往位於該縣宜野灣市的普天間機場以及名護市邊野古地區等地，就美軍基地附近水體污染情況，與附近居民交流並出席相關研討會。他在後續提交至聯合國相關機構的調查報告中說，駐日美軍基地造成的水體污染問題「極為嚴重」。駐日美軍基地約七成集中在沖繩縣。 1996年，日本和美國政府商定把普天間美軍基地搬遷至縣內的邊野古地區，並啟動填海造地工程。長久以來，沖繩民眾飽受美軍基地引發的安全事故、飛機噪音、美軍犯罪等問題困擾，要求美軍基地徹底遷出沖繩縣。全氟和多氟烷基物質難以降解，會在環境和人體中累積，被稱為「永久性化學物質」。沖繩縣今年5月發布的一項調查結果顯示，美軍基地周邊46處受檢地點中，28處地點的水體中這類物質超標，美軍基地極有可能是污染源。其中，嘉手納基地附近一處泉水中，這類物質的含量是日本暫定國家標準的32倍。沖繩縣政府已於8月組成一個由公共衛生專家、流行病學專家、臨床醫生等組成的委員會，就全氟和多氟烷基物質對人體健康的影響展開研究並商討對策。2010年至2023年，駐日美軍位於東京都的橫田基地至少發生7次含全氟和多氟烷基物質的污水外洩事件，但美軍均予以否認。去年10月，美軍通報基地蓄水池含此類物質的污水可能在8月暴雨時流出基地外，引發東京都政府強烈憤慨。 （人民網）

9月12日，人民法院報最新揭露了「問界M9諜照風波」一案：「諜照」發佈之後…「智慧財產權已成為賽力斯參與全球競爭的核心戰略資源。今年1月至6月，我們公司新能源汽車累計銷量達172108輛，AITO問界M9持續穩居50萬元市場銷量冠軍。”問界M9 資料圖8月28日，重慶市第一中級人民法院在對一起侵害商業秘密糾紛案進行案後回訪時，賽力斯汽車有限公司（以下簡稱賽力斯公司）工作人員如是說。然而，誰曾想到，AITO問界M9在發佈前，竟陷入了一場「諜照」風波。時間回溯到2023年7月11日，網路平台上一段關於問界M9的視訊，引起了賽力斯公司的注意，而且拍攝地點就在廠區內部。「問界M9是我們即將發佈的新品，這些非官方發佈的偷拍照片叫做『諜照』。」賽力斯公司工作人員告訴記者說，發現「諜照」後，車企馬上向平台反映情況，發佈者陳某很快刪除了視訊。「諜照」為何會出現？據賽力斯公司工作人員回憶，2023年7月6日，他們在廠區發現一名男子正在用手機拍攝問界M9。「你是幹什麼的？」工作人員制止。男子說：“我想買這款車，過來看看。”“這些都是涉密的，趕緊刪掉。”男子當著工作人員的面將拍攝內容刪除後離開了。後經調查，這名男子就是陳某。他回到家後，從手機回收站恢復了資料，並製作成視訊對外發佈，用“獨家一手”“應有盡有”等詞彙吸引網友關注。「'諜照』暴露了問界M9的門板、方向盤、副儀表台、空調系統等內飾設計。內飾洩露導致消費者新鮮感喪失，擾亂了新車發佈計畫，如果試驗車與交付車輛有差異，可能導致消費者負面評價……」為此，賽力斯公司主張以上設計構成商業秘密。之後，賽力斯公司將陳某起訴至重慶一中院，要求停止侵權並賠償損失。該案由重慶智慧財產權法庭負責審理。法庭上的交鋒開始了。雙方爭議的焦點有兩方面：一是拍攝的內飾設計是否構成商業機密。陳某辯稱，拍攝的內飾和已上市其他車型內飾高度相似，不應認定為商業機密。 「我只拍攝了車輛內飾結構、部件的簡單組合，未涉及核心技術，不具備商業價值。」陳某為自己辯解道，「他們管理有疏漏，我是自由出入的，雖然樣車覆蓋有偽裝車衣，但通過車窗可以拍到車輛內飾，並未採取合理保密措施，拍攝不應該構成侵權。」拍攝不應該構成侵權。」拍攝不應該構成侵權。」二是陳某拍攝並行布到網上的行為是否屬於侵犯商業機密。 「廠區內部是封閉式管理，陳某是怎麼進去的呢？」該案承辦法官徐真逐幀查看了車企提供的監控視訊。原來，當天車企員工正在體檢，停車場和廠區之間封閉的柵欄被臨時打開了一個小口子，方便員工通行。陳某從正門進入被工作人員拒絕並要求離開後，又趁機從柵欄處溜了進去。 「我是這款車的粉絲，出於喜愛、好奇和炫耀的心態拍攝車輛並行布到網際網路，不構成侵權。」陳某為此辯稱。法槌落下，法院依法認定案涉內飾設計構成商業秘密，陳某明知賽力斯公司採取封閉廠區、偽裝車衣等保密措施，仍對未上市車輛進行拍攝，在被要求刪除拍攝內容後又將其恢復並行布到網路，明顯具備不正當性。「法律不應要求權利人採取削弱其活動能力或超出一般預期的措施來維持資訊的秘密性，只要權利人的保密措施在正常情況下足以防止洩密即可。」徐真說，“企業和個人都應當遵循誠信、友善的基本原則，時刻注意自身行為邊界，不能損害他人合法權益。”今年1月13日，陳某被判侵權，向賽力斯公司賠償25萬餘元。判決後，陳某給徐真打來電話，感謝其所做的釋法析理工作，並迅速兌付了全部賠償款。民營經濟促進法明確規定，國家鼓勵、支援民營經濟組織在推動科技創新、培育新質生產力、建設現代化產業體系中積極發揮作用。加大創新成果智慧財產權保護力度，實施智慧財產權侵權懲罰性賠償制度，依法查處侵犯商標專用權、專利權、著作權及侵犯商業機密、仿冒混淆等違法行為。法院通過案件審理依法保護民營車企未上市新能源汽車內飾設計商業機密，加速推動了科技創新和產業創新融合發展。「法院為民營企業技術創新營造了穩定環境，充分彰顯了司法護航新質生產力發展的價值導向，是貫徹落實民營經濟促進法的有力體現。」今年5月22日，賽力斯公司發來感謝信。全國人大代表陳友坤表示：“本案依法保護了民營企業商業秘密，為智能網聯新能源汽車行業的健康發展提供了有力司法保障。” （紅星新聞）

AI大模型的秘密配方是什麼？答案可能很簡單：海量的“盜版內容”。這幾乎是行業內公開的秘密。2023年，《紐約時報》一紙訴狀將OpenAI和微軟告上法庭，正式拉開了這場戰爭的序幕。很快，戰火燒遍了整個矽谷。Meta因其Llama模型涉嫌使用盜版書籍而面臨集體訴訟；Anthropic同樣因其模型Claude的訓練資料而被告，一時間，幾乎所有頭部玩家都被推上了被告席。這場大模型與版權方的核心爭議是：在未經授權的情況下，將海量的受版權保護作品用作AI訓練資料，究竟是合法的“變革性使用”，還是“侵權盜用”？在眾多懸而未決的案件中，進展最快是Anthropic案，在2025年6月的里程碑式裁決中，法院給出了一個極其重要的參考訊號：模型訓練這一行為本身，因其能夠創造出功能完全不同的新事物，具有高度的“變革性”，可能不構成侵權；然而，獲取訓練資料的方式，如果涉及盜版網站或未經授權的複製，則幾乎無法被“合理使用”原則所豁免。根據計算，Anthropic或將因此面臨著7500億美元的天價訴訟賠款。這個訊號，讓所有AI公司都捏了一把汗。大模型廠商們“先污染，後治理”的野蠻生長，或許要到頭了。1大模型的N種資料“盜取”路徑為了滿足無止境的資料需求，各大模型廠商各自走出了一條充滿爭議甚至堪稱“腦洞大開”的野路子，每一種都遊走在法律邊緣。一、從公開抓取到蓄意“清洗”這是AI資料積累最原始、最普遍的方式。AI公司利用強大的網路爬蟲，像撒下一張覆蓋全球網際網路的巨網，不加區分地將新聞網站、專業部落格、學術論壇、社交媒體上的公開內容盡數捕撈，建構起初期的訓練資料集。例如，OpenAI在建構其著名的WebText資料集時，就抓取了社交新聞網站Reddit上使用者分享的數百萬個外部連結，間接將海量受版權保護的內容納入囊中，《紐約時報》的文章赫然在列。除了抓取，更致命的是清洗行為。在《紐約時報》和Daily News等媒體的訴訟中，原告指出，OpenAI在抓取新聞內容時，主動並系統性地移除了版權聲明、作者署名、頁尾等關鍵的版權管理資訊（CMI）。這一行為被判定為資料獲取行為的性質發生了根本性的轉變——從可能無意的“順手牽羊”，升級為具有明確規避意圖的“資料清洗”。二、格式轉換：從視訊和紙書中提取文字隨著高品質的公開文字資料日益枯竭，廠商們將目光投向了其他格式的內容載體，通過技術手段，將其轉換為可供模型訓練的純文字，這種做法更為隱蔽。一種典型手法是OpenAI對其語音識別工具Whisper的“妙用”。據稱，OpenAI利用Whisper轉錄了超過一百萬小時的YouTube視訊內容。這意味著，無論是深度訪談、專業課程還是紀錄片解說，這些視訊中最核心的“語言資產”，在未經影片創作者許可的情況下，被悄然提取出來，直接“喂”給了GPT-4，繞過了視訊本身的視聽版權。Anthropic也採用了一種戲劇性的手法。在意識到直接使用盜版書庫的巨大法律風險後，Anthropic專門聘請了前Google圖書掃描項目的負責人Tom Turvey，啟動了一項成本高昂、操作複雜的“物理世界洗白計畫”：第一步，批次採購： 斥巨資從圖書分銷商和零售商處，購買數百萬本紙質書，其中不乏二手書。第二步，物理轉化： 將這些書運至服務商處，由機器拆掉裝訂、裁切書頁，然後逐頁進行高速掃描，生成包含圖像和可機讀文字的PDF數字檔案。第三步，銷毀原件： 掃描完成後，紙質原件被直接丟棄。此舉的核心目的，是在法律上論證這是一種“格式轉換”，而非創造了“額外的副本”，從而規避侵權指控。第四步，資料建庫： 為這些數位化的圖書建立詳細的書目資訊資料庫，並進行分詞、清理等一系列複雜的預處理，最終形成一個來源上看似“合法”的高品質訓練資料集。但這一行為，恰恰證明了：第一，AI公司已充分認識到高品質資料的版權價值；第二，獲取合規資料的成本，遠比想像中要驚人得多。三、“影子圖書館”在爭分奪秒的技術競賽和巨大的性能壓力下，部分公司選擇了一條最高效，也最高風險的捷徑——直接擁抱明確的盜版資源庫。Meta在訓練其開源模型Llama時，就被直接指控使用了來自“影子圖書館”（如Library Genesis、Books3）的非法書籍副本。無獨有偶，Anthropic的內部檔案也顯示，其聯合創始人在公司創立初期，就下載了包含近20萬本書的盜版庫Books3，並對這些資源的盜版性質心知肚明。四、平台借助隱私協議獲取資料與上述幾種“硬核”盜版方式不同，巨頭們展示了一種更具平台特色的“陽謀”。它不依賴於外部抓取或盜版，而是利用其龐大的使用者生態系統，通過服務條款來“合法”地將使用者資料內化為自己的訓練資源。Google的隱私政策中，明確表示可能會使用使用者公開分享的資訊來訓練其AI模型。這意味著，當一個普通使用者在Google Docs上協作一份文件，在Google Maps上寫下一段評論，或是在Blogger上發佈一篇文章時，這些內容都可能在使用者不經意間，被納入Google的AI訓練資料池，由此Google也建構起了一道競爭對手難以踰越的資料護城河。這些五花八門、遊走在法律邊緣的資料獲取方式，顯示出在AI發展的“圈地”階段，大模型們都在以最低的成本、最快的速度，獲取最大規模的資料，資料來源的合規風險置於次要位置。然而，版權方的一系列訴訟徹底打破了這種默契，他們將攻擊焦點精準地對準了最脆弱的一環：資料的原始獲取路徑。一個更昂貴的AI時代來了AI版權戰爭的真正轉折點，是訴訟焦點的變化：不再糾纏AI“如何使用”資料，而是直擊它“從何獲取”資料。最初，雙方的法律攻防主要圍繞AI“使用”資料的性質展開。AI公司認為，它們的行為並非傳統意義的“複製”，而是“學習”，模型在內化資料中的模式、語法和知識，就像一個學生閱讀海量書籍以形成自己的寫作風格，其目的是創造全新的東西，因此是一種高度“變革性”的使用。版權方則反駁，AI的商業化產品會直接與原作形成市場競爭，替代使用者對新聞訂閱和書籍購買的需求，從而損害其核心商業利益。然而，在這兩個戰場上，版權方都打得異常艱難。在這種膠著狀態下，版權方的訴訟策略發生了一次決定性的轉向，他們找到了一個更根本、也更致命的攻擊點——資料的來源合法性。法院的階段性審理，也給出了一個極其微妙且影響深遠的訊號：一方面，初步裁決認為AI的輸出內容和訓練行為本身，因其“變革性”，或許不構成直接侵權，這在某種程度上為大模型的發展留下了空間，避免了技術創新被徹底扼殺；但另一方面，法院對“來源合法性”劃出了明確的紅線，嚴厲打擊了使用盜版資源的行為。而面對如雪片般飛來的訴訟，大模型廠商中的激進派也在向保守派轉變。保守派的代表就是蘋果，它從一開始就將使用者隱私和規則置於更重要的位置，寧願在AI競賽中起步較晚，也要通過明確授權許可（如與圖片庫Shutterstock的合作）和自有資料來規避法律風險。而激進派的Meta和早期的OpenAI，則是信奉“移動快，打破規則”的矽谷信條，將潛在的法律訴訟視為一種可以計算和承受的商業成本。但在訴訟纏身後，OpenAI迅速轉變為積極的資料“購買者”，斥巨資與美聯社、金融時報等數十家媒體簽署內容許可協議；Anthropic則上演了從使用盜版書庫，到斥巨資購買、掃描、銷毀實體書的“苦力式洗白”。這些都意味著，“資料免費”的黃金時代已一去不復返，資料將成為AI公司財報上一個明確且高昂的成本項。從整個行業來看，手握優質內容的內容出版商、新聞機構，將從被動的受害者，轉變為AI產業鏈上游一個手握籌碼、擁有強大議價權的關鍵參與者；這反過來又會急劇抬高行業的競爭壁壘，擁有強大現金流和頂尖法務團隊的科技巨頭相比AI創業公司將有著更強的競爭優勢。AI行業的競爭，已從單純的演算法和算力競賽，擴展到了一場關於資料供應鏈管理、商業談判和法務合規能力的全面戰爭。當那些充滿爭議的盜版“野路子”被一條條堵死，一個更加昂貴的AI時代，已經來了。 (矽星人Pro)

根據美媒近日報導，曾在摩根大通擔任分析師的36歲女子Meghan Brown 九年前(2015年2月2日)在離開位於美國紐約曼哈頓的商廈時，推開玻璃門的一剎，玻璃突然粉碎，碎片擊中其頭部。Brown其後索償，案件在上週審結，陪審團裁定大廈業主須向她賠償3518.4208萬美元(約 2.75億港元) 。 報導稱，Brown因該事件失業一年，隨後返回摩根大通工作，但由於頭部受傷，執行日常任務的能力受影響，生活品質也隨之下降，甚至還影響了她的愛情、說西班牙語的能力。 2021年Brown被摩根大通解僱，損失了數百萬美元的薪水，後其進入在一家加密貨幣公司工作，但也被解僱，目前她經營一家冰淇淋公司。 多年後，Brown以玻璃破碎砸到她頭受傷，導致職業生涯受到影響為由，向法院提起上訴，陪審團裁定麥迪遜大道271號(271 Madison Ave)大樓的業主需要賠款，疏忽是“造成”傷害的「重要因素」。

面對鋪天蓋地的環境污染訴訟，全球化工巨頭3M公司終於做出回應。 當地時間6月22日， 3M宣佈公司同意支付最低105億美元，最高125億美元的和解金，以解決數百起與“永久化學物質”（PFAS）有關的水污染索賠問題。 在行業尋找到更好的解決方案之前，種種矛盾和爭議還將持續下去。 PFAS是全氟烷基和多氟烷基物質的總稱，它之所以被描述為“永久化學物質”，是因為PFAS難以在環境中自然降解。近年來，PFAS在美國各地的飲用水、土壤和食品中被發現處於危險濃度，甚至與人體肝臟損傷、免疫系統減弱和某些癌症等疾病有關。