這兩天日本新聞裡,“解散眾議院”這幾個字又冒出來了。 說實話,在日本待久了,對這個詞多少有點麻木,但這次還是有人問我:怎麼剛換完人,看著也沒出什麼大事,就又要解散了?這事兒如果一句話解釋,其實挺簡單;但要是真想聽明白,還得稍微繞一下日本這套制度。我試著用不太專業的說法,慢慢講。先說一個最容易搞混的點:日本不是大家直接選首相的國家。很多人會下意識以為,日本跟美國差不多,大家投票選一個領導人。但日本學的是英國那一套,是議員內閣制。什麼意思呢?就是老百姓投票選的是議員,不是首相。誰能在國會裡湊夠一大幫支援的人,誰就有資格當首相、組內閣。所以在日本,政治很多時候不是“誰人氣高”,而是——誰在議會裡人夠多。那國會又分兩塊:一個是眾議院,一個是參議院。這套設計,其實也是當年學英國的思路:一個院更偏“當下民意”,一個院更偏“穩定”。參議院任期長,不能隨便解散,主要是起個緩衝、制衡的作用;真正決定政府能不能順利幹活的,其實是眾議院。預算能不能過、法案推不推得動、內閣能不能站得住,基本都看眾議院那邊席位穩不穩。所以日本政治圈裡,大家心裡都有一本帳。這本帳的核心,說白了就是一句話:能不能過半。眾議院一共 465 個席位,過半,政府就好做;不過半,也不是不能執政,但會非常彆扭。於是你就會看到一個日本政治裡的“常態操作”:連立政府。過去很多年,日本基本就是這麼跑的:自民黨當主力,旁邊找個夥伴,一起把人數湊夠。最典型的,就是自民黨和公明黨。這倆不是說理念多一致,而是配合久了,流程都熟,選舉也能互相幫忙,日子過得去。說得現實點:這是一個省事、穩定、不容易翻車的組合。但問題就出在這兒。最近這一段時間,日本政壇最大的變化,不是某個人上不上台,而是——原來這個“老搭檔”,突然不太願意繼續這麼搞了。公明黨這一退,自民黨一下子就得重新面對老問題:眾議院這邊,結構還穩不穩?這事兒不會立刻把政府掀翻,但會讓很多事情變得難做。預算要談,政策要磨,什麼都要重新算。所以你再回頭看“解散眾議院”這一步,其實就沒那麼突然了。與其在一個越來越彆扭的結構裡慢慢耗,不如乾脆把牌洗一遍,讓選民再表一次態。日本的制度,本來就給了首相這樣一張牌:眾議院,可以解散。代價當然不小,選舉花錢,也有風險;但至少結果清楚。說到底,這一步在賭什麼?我個人的理解很簡單:高市賭現在的支援,能不能換成更穩的席位。支援率這東西,是會掉的;席位一旦到手,就能用好幾年。所以與其等熱度慢慢散,不如趁還在的時候,把結構一次性確認下來。它更像是一種選擇:是繼續在一個不太順手的局面裡熬,還是承擔一次風險,看看能不能換來更順的未來。日本政治很多時候就是這樣,不吵不鬧,但一步一步,都是圍著“結構還能不能撐下去”在轉。這次解散眾議院,本質也是在回答這個問題。如果你問我怎麼看,我反而覺得不重要。重要的是,你把這套邏輯看明白了,再看新聞,就不會覺得日本老是在“折騰”。它只是用自己的方式,反覆確認一件事:這套局面,現在還行不行。 (MAMIANA HOUSE)