7月29日，中國國新辦就“十五五”時期智慧財產權保護和運用有關情況舉行新聞發佈會。中國國家智慧財產權局新聞發言人、副局長芮文彪介紹，今年以來，商標法、《積體電路布圖設計保護條例》等法律法規相繼修改，國務院常務會議審議通過了《智慧財產權保護和運用“十五五”規劃》。上半年，中國共授權發明專利45.3萬件，積體電路布圖設計登記發證5061件，新批准建設2家國家級智慧財產權保護中心和6家快速維權中心，全國專利商標質押融資惠企數量超過1.9萬家，中國作為智慧財產權大國的地位更加鞏固。 芮文彪用“兩升、兩強”概括了上半年的工作： “兩升”包括兩方面。一是智慧財產權創造質量穩步提升。截至6月底，中國高價值發明專利擁有量達到236萬件，每萬人口高價值發明專利擁有量達到16.8件。高價值專利的穩定增長是中國創新實力持續提升的直接體現。同時，商標結構持續最佳化，服務類商標佔到有效註冊商標總量的31%，為現代服務業品牌化發展築牢了“保護之盾”。二是企業創新發展內生動力持續攀升。國內擁有有效發明專利的企業達到57.4萬家，擁有的有效發明專利數量達到425.4萬件，佔國內總量的74.8%，較上年末提升0.3個百分點，企業創新主體地位進一步鞏固。同時，品牌保護意識不斷提升，每4個經營主體就擁有1件有效註冊商標，使用地理標誌專用標誌的經營主體達到5.5萬家，企業品牌建設步伐持續加快。 “兩強”也包括兩方面。一是重點領域創新動能不斷增強。截至6月底，人工智慧、網際網路、雲端運算、巨量資料等新一代資訊技術領域有效發明專利佔到總量的16.5%，前沿賽道專利的加速積累為打造新的經濟增長點賦能增效。重點產業商標品牌佈局持續完善，為相關產業品牌化發展提供了堅實支撐。二是智慧財產權國際競爭力顯著加強。上半年，中國申請人提交的PCT國際專利申請、海牙體系外觀設計國際申請、馬德里商標國際註冊申請均穩居世界前列，整體規模穩中有升。前五個月，中國智慧財產權使用費出口額455億元，同比大幅增長64.9%，表明中國企業積極以智慧財產權塑造國際競爭新優勢，推動中國服務貿易向新向優。

7月17日消息，美國德州西區聯邦法院陪審團近日裁定日本記憶體巨頭鎧俠專利侵權成立，需向美國衛星通訊公司Viasat賠償2.29億美元，約合人民幣15.5億元。 涉案專利為Viasat的700號專利，涉及快閃記憶體平行錯誤檢測的前向糾錯技術，可降低功耗並提高裝置可靠性和使用壽命。Viasat指控鎧俠的快閃記憶體產品使用了相同的糾錯技術。 Viasat最初於2021年提起專利侵權訴訟。鎧俠曾向美國專利商標局申請宣告該專利無效，但PTAB於2023年裁定關鍵權利要求有效。聯邦上訴法院2025年12月維持了裁定。 判決公佈後鎧俠股價暴跌逾16%，市值約為28.52兆日元，約合人民幣1.19兆元。該賠償為持續許可費性質，覆蓋截至2026年3月30日的過往侵權損失。

今天咱們來繼續看12個核心結論的後六個（包含2個核心結論和4個反常識的洞察），特別是反常識的部分，也許會有部分打破你對於AI的固有認知。 先來繼續完成核心結論部分。 觀點7: 從專利層面，中國依舊數量碾壓，但美國技術輻射更強 截至2024年的資料來看，全球2024年一年新的AI相關的專利數量達到13萬個左右，而中國主導的AI相關的專利達到全球的7成以上。

2026年10月7日，美國專利商標局檔案中的US8642491號專利因期限屆滿自動失效。30餘天後，它的孿生兄弟US8640498號專利也將過期。 靠這兩張薄紙，美國康寧公司（以下簡稱康寧）構築起一個統治全球高端玻璃基板市場的帝國，時間超過二十年。 三個月前，中國公司彩虹股份（以下簡稱彩虹）剛在美國國際貿易委員會打贏一場針對這兩項專利的官司，初裁認定其“616”料方不構成侵權。這等於宣告康寧的專利圍剿失敗。 更值得注意的是，終裁定於8月7日，距第一項專利到期僅60天，也就是說，那怕終裁出現意外翻轉，康寧的專利壁壘也將在兩個月後自行瓦解。

近日，四名美國共和黨國會議員聯署了一封信，直接送到美國國際貿易委員會（ITC）主席艾米·卡佩爾的桌上。 信裡說得很直白：必須把侵犯美國專利權的外國晶片擋在美國市場之外。所指的外國製造商，是台積電；涉及的工藝節點，是7納米及更小製程。眾議員瑞安·辛克，參議員蒂姆·希伊、羅傑·馬歇爾、伯尼·莫雷諾，這四位共同發起人，對準一項代號“337-TA-1443”的調查開火。調查的初裁結論剛出來不久，正式裁決安排在今年10月。 這場337調查的原告，是註冊在愛爾蘭都柏林的兩家公司——朗吉蒂德許可公司和馬林半導體公司。 它們背後，站著專利授權實體IPValue管理公司，而最終的出資方，是舊金山私募股權基金向量資本。

2026年5月8日，英飛凌發佈聲明稱，美國國際貿易委員會（ITC）全體委員會近日的最終裁決維持了其於2025年12月作出的初步裁定，確認英諾賽科（Innoscience）侵犯了英飛凌的一項氮化鎵（GaN）技術專利，並下令對英諾賽科實施進口和銷售禁令。ITC委員會的最終裁決及其頒布的相關禁令仍需經過為期60天的美國總統審查期後生效。 英飛凌表示，該裁決是又一項積極的結果，進一步彰顯了英飛凌在氮化鎵技術領域所作貢獻的價值。在德國進行的相關訴訟中，英飛凌正在慕尼黑第一地方法院（Landgericht München I）就三項專利和一項實用新型專利的侵權問題提起訴訟。早在2024年8月，慕尼黑法院就已裁定英諾賽科侵犯了英飛凌指控的首項專利。另一項專利和一項實用新型專利的庭審將於2026年6月舉行。 對此，英諾賽科發佈公告回應稱，美國ITC在第 337‑TA‑1414 號調查中作出最終裁定，確認英諾賽科當前的氮化鎵（“GaN”）功率器件產品未侵犯英飛凌的相關專利，並可不受限制地繼續在美國進口和銷售。 ITC 全體委員一致同意英諾賽科現有產品未侵犯英飛凌美國第 9,070,755 號專利（涉及電極設計）和第 9,899,481 號專利（涉及封裝設計）。

英國倫敦高等法院星期五（5月1日）裁定，韓國三星電子必須為使用中興通訊手機專利的許可證，一次性支付3.92億美元。這筆金額高於三星此前提出的最高2億美元，但低於中興通訊要求的7.31億美元。這一判決不是終裁，雙方可以提出上訴。截至目前，三星和中興通訊都沒有做出回應。據此前媒體報導， 中興通訊和三星的糾紛源於2021年達成的專利許可協議到期後未能就續約條款達成一致。三星於2024年12月在倫敦提起訴訟，請求法院裁定公平、合理且非歧視性的許可條款。中興也並未被動應戰，而是選擇在中國、德國、歐洲統一專利法院（UPC）及巴西等地發起平行訴訟。多國法院支援中興通訊的訴求移動通訊領域的智慧財產權官司非常常見，愛立信、諾基亞等巨頭多次發起智慧財產權訴訟。中興通訊也是移動通訊的IP大玩家，手握超過6500項5G標準必要專利，認為其專利組合的價值應在新的許可費中得到體現。而三星則是全球最大的手機廠商，必須向中興通訊在內的專利權利人支付專利費。從公開消息看，中興通訊在德國、UPC和巴西等法院判決獲得了支援。從外媒報導看，從2025年年初，德國、UPC、巴西等法院陸續判決，均支援中興立場和報價。2025年2月25日，德國法蘭克福法院率先作出判決，認為中興通訊的報價符合FRAND原則，而三星的反報價“畸低”。同年3月25日，慕尼黑法院在測算中興報價後，駁回了三星發起的侵權訴訟。2025年4月30日，慕尼黑法院再次下發對三星的禁令，認定三星侵犯中興專利權成立，且中興通訊的報價符合FRAND原則。此外，歐洲統一專利法院駁回了三星基於法蘭克福案件的FRAND反訴，巴西上訴法院同樣駁回了三星的FRAND立場。最新消息顯示，重慶第一中級人民法院於周五（2026 年 5 月 1 日）就中興通訊與三星的交叉許可協議作出了 FRAND 定價裁決，認定中興通訊提出的 7.31 億美元六年期許可方案符合FRAND原則。這一結果與法蘭克福地方法院、慕尼黑第一地方法院以及巴西上訴法院多數法官的裁決一致。英國法院裁定被指低估中興專利價值據悉，英格蘭和威爾士高等法院 (EWHC) 的米德法官 (Mr Justice Meade)裁定三星需支付3.92億美元的專利費。英國法院判決中最受爭議之處，在於其許可費計算方法的單一化，以及對可比協議的不當選擇。首先，在計算方法上，英國法院採取純粹的可比協議法，拒絕使用自上而下法（Top-down）進行測算或交叉驗證。而在雙方的平行訴訟中，德國慕尼黑、法蘭克福法院在測算FRAND費率時均採用了Top-down。更值得注意的是，英國法院自己在審理“Optis VS Apple”案時也曾使用Top-down進行交叉驗證。但在本案中，法官明確表示，雖然有權使用Top-down，但“並無義務這麼做”。這種拒絕國際主流做法、拒絕交叉驗證的態度，使得費率計算結果缺乏整體行業許可費率的參照系，容易產生偏差。此外，英國法院認為the Big Two（指中興與三星、歷史上達成的協議）是最好的可比協議。但法蘭克福法院則指出，歷史協議已到期，且存在特殊性，在許可期限、專利範圍、許可方式等方面與當前許可存在較大差異，不宜作為可比協議。正參考the Big Two作為可比協議測算後，直接導致中興的專利價值被過分貶低。智慧財產權專業媒體ip fray評論稱，中興通訊在中國、德國和巴西的持續成功，是一系列令人印象深刻的勝利，這使得倫敦的決定在全球舞台上顯得格外特殊。ip fray進一步指出，英國的裁決被標榜為一項聲明，這一點因其不顧中興通訊的反對而將非標準必要專利納入其中而備受關注。但由於英國上一級法院已認定重慶為合適的管轄法院，而重慶方面也已作出表態，因此該裁決的說服力大大降低。 (澎湃新聞)

2026 年 4 月 9 日，美國專利局公佈了一份幾乎沒有多少人在等待的特斯拉專利申請。US20260097493A1 全文二十頁，唯一發明人為 Rod Jafari——他是特斯拉 Bot 團隊的一名資深機械工程師——內容講的是一個膝關節。裡面沒有神經網路，沒有語言模型，也沒有自動駕駛式的敘事框架。只有兩個連桿構件、一個線性執行器，以及以特定方式佈置的四個轉動支點。來自：Nic Cruz Patane這項申請提交於 2022 年 9 月 30 日，也就是特斯拉在第二屆 AI Day 上展示 Bumble-C 原型機能力的同一天。那天晚上，特斯拉的一位工程師站在台上，把機器人的膝關節描述為“受人類膝關節啟發的四桿連桿關節”。三年半之後，美國專利記錄終於追上了這一點。對應的國際 PCT 版本其實早在 2024 年 4 月就已經公開。而在美國版本公開前 9 天，馬斯克還在 X 上寫道：“Optimus 3 已經在走路了，只是還需要做一些收尾。” 這個正在走路的膝關節，幾乎可以肯定，就是這份專利裡的膝關節。這份專利有意思的地方，並不在於它存在本身，而在於它選擇展示什麼。一張圖裡的三個階段大多數專利圖展示的都是已經定型的硬體。而這份專利的圖 2 並排給出了三幅圖，其中第一幅竟然是真實人類膝關節的剖面圖。最左邊的那一欄標註為“Biological Principle（生物學原理）”，畫出了股骨和髕骨，以及股四頭肌肌腱和髕韌帶施加在髕骨上的受力線。緊挨著它的“Mechanical Analogue（機械類比）”則把這四個受力點替換成了四個支點和四根連桿。第三欄“Design（設計）”則進一步把這個抽象連桿結構落實成真實的機械零件。專利 [0034]–[0037] 還明確逐項說明了兩者之間的對應關係：那一個生物結構對應那一個節點，那一條韌帶對應那一根連桿。專利圖 2：生物學原理、機械類比、設計。該三聯圖從人類膝關節解剖出發，經由四桿抽象模型，最終走向完整機械總成。專利文獻很少會把自己的推理路徑一起公開。大多數申請只給出最後的機構，讓讀者自己反推出“為什麼”。而特斯拉這份申請把“為什麼”放在了第二張圖裡，甚至早於任何零件編號出現。換句話說，這張圖等於在說：這個結構之所以長成現在這樣，是因為我們在複製一個已經被驗證有效的東西。而它所複製的東西，位元斯拉更早，也比人形機器人更早。把四桿機構作為人類膝關節的數學模型，在生物力學中早已是成熟結論。Hamon 等人的研究表明，膝關節四條主要韌帶（前交叉韌帶 ACL、後交叉韌帶 PCL，以及兩條側副韌帶）會共同構成一個四桿系統，決定力如何從股骨傳遞到脛骨。多中心四桿假肢膝關節數十年來一直是臨床標準，而學術界也已經花了很多年時間，用遺傳演算法、粒子群等方法去最佳化這些連桿長度。因此，特斯拉聲稱的新意，並不是“四桿拓撲”本身，而是 Jafari 為一條人形機器人腿——而不是為截肢假肢——所調出來的那組具體參數。為什麼人類膝關節很難被超越生物版本之所以難以超越，原因其實和“生物”本身關係沒那麼大，關鍵在於兩段幾何關係。其一，是髕骨。在簡單鉸鏈關節中，肌肉沿著一條固定作用線拉動，力臂（也就是該作用線到關節中心的垂直距離）保持恆定。但人類膝關節並不是簡單鉸鏈。髕骨位於關節前方，並會隨著膝蓋彎曲在股骨上滑動，這就改變了股四頭肌肌腱傳遞力量的那條作用線。當你最需要扭矩的時候——大約在屈膝 30 到 60 度、也就是一步行走中最需要膝伸展力的區間——這個力臂會變大。而到了兩端極限位置，力臂又會縮小，因為此時更需要的是速度，而不是力量。其二，是脛骨並不是圍繞一個固定點轉動。股骨髁與脛骨平台之間的接觸會隨著關節屈曲而滑動，而交叉韌帶對這種滑動進行限制，其數學形式恰好就是一個四桿機構。於是，瞬時轉動中心會隨著角度變化在關節內部移動。換句話說，每一個屈曲角度都有自己最優的力傳遞幾何關係，而且這種幾何關係會自動調整，不需要任何神經控制。這兩點結合起來，就形成了一種結構：只用一組肌肉，便能在每一個角度上輸出恰到好處的扭矩，同時又儘可能接近最低代謝能耗。這類安排，很像是長期進化搜尋最終收斂出的結果。特斯拉這份專利借用的，並不是“膝關節長什麼樣”，而是這兩種性質：一個會移動的力臂，以及一個不固定的轉軸。 專利中的四桿機構，正是對這兩點的機械復現。專利 [0049]–[0050] 給出了一個很具體的數字：第一連桿構件大約旋轉 60 度，而小腿卻能旋轉大約 180 度。也就是說，一端很小的線性行程，在另一端可以轉化成很大的角度掃掠，而且兩者之間的比值並不是常數，而是會隨著運動範圍變化，就像人類膝關節的力臂變化那樣。專利圖 4：膝關節總成局部放大圖，展示了連桿構件、線性執行器以及四個已標註的轉動支點。三比一，而且是在會彎曲變化的幾何關係裡完成。[專利圖 3A 與 3B：整條腿在兩個不同姿態下的總成圖。左圖為腿部完全伸直，右圖為膝關節接近極限屈曲位置。兩張圖共同展示了四桿機構如何用很小的線性行程換來大範圍的轉動掃掠。]模擬到底是為了什麼四桿拓撲本身並不難，難的是怎麼選出實際長度。一個尺寸隨便設定的四桿機構當然也能動，但大多數隨意尺寸都會得到一個要麼浪費能量、要麼在錯誤角度卡死的膝關節。專利 [0060]–[0062] 描述了特斯拉如何收斂到最終設計中的那組具體長度。方法是：先給定一個目標任務的軌跡，比如步行或奔跑，再由電腦在大量參陣列合下模擬這個連桿機構，並計算每組參數下執行器所需消耗的功率。最終，那個在滿足扭矩、速度和運動範圍要求的前提下、功耗最低的參陣列合，就成為最終設計。專利圖 6：在執行器推力固定為 6250 牛頓時，不同候選連桿設計下，關節扭矩與關節角度之間的關係曲線；同時標出了由減速比約束限定的可行區間。圖 6 就是這個過程留下來的軌跡。圖中展示的是關節扭矩隨關節角度變化的曲線，對應多個候選設計，而執行器推力固定為 6250 牛頓。上下兩條曲線共同限定了可行區域：上邊界由關節在各個角度下所需的最大扭矩決定，下邊界則由最大速度決定。處於這一區間內的三組候選連桿，各自給出了不同的扭矩曲線，而每一條曲線都對應一組不同的連桿長度。這個圖真正展示的，其實是一個比較過程：許多設計、一個可行區間、最終選出那個功耗最低的方案。圖 4 中那組最終長度，就是這樣得來的。這種最佳化思路，其實和生物力學文獻中最佳化假肢膝關節的方法是一樣的。真正的新意，不在方法，而在於：特斯拉把這套方法用在了一個必須能夠大規模製造的人形機器人關節上。為什麼一個膝關節專利，比它看起來更重要專利在 [0005] 中寫得很直接：這個總成“它可以由單個線性執行器驅動，並在滿足扭矩、速度和運動範圍要求的同時，儘量降低功耗，或者儘量提高效率。”這句話，其實就是整個設計存在的原因。把這句話拆開，每一個短語背後其實都對應著一個硬體決策。一個關節只用一個電機，而不是三個或四個，就意味著結構更簡單、零件更少、物料成本更低。由於四桿機構能把 60 度放大到 180 度，這個電機只需要推動一個較短的線性行程，因此它本身可以做得更小、更輕，同時還能塞進更纖細的大腿裡。而且，因為連桿幾何已經被調到貼合關節真實所需的扭矩曲線，所以執行器始終不需要在糟糕的機械優勢下硬撐。峰值功率下降，就會直接轉化為：在同樣續航時間下所需電池更小，而更小的電池又會繼續帶來更低的成本和更低的質量。特斯拉給 Optimus 對外宣佈的消費者規模化目標價格，是 2 萬到 3 萬美元。這個數字如果沒有對每一個關節做極端激進的成本削減，是不可能成立的。而人形機器人身上關節非常多。一個膝關節如果可以少用一個執行器、少用更大的執行器、少用更大的電池，那麼當這種節省被乘到每台機器人兩條腿、再乘到百萬台年產規模時，它就絕不是一筆小錢。2026 年第一季度，特斯拉已經宣佈，將停止 Fremont 工廠的 Model S 和 Model X 生產，為 Optimus 產線騰出空間。這份專利中的膝關節，就是那個決策所要兌現的具體內容之一。這個機構本身並不只屬於特斯拉。小鵬在 2025 年 11 月發佈的新一代 IRON，也在膝關節中使用了同樣的改進型倒置 Hoecken 連桿，同時在髖關節上使用了與 Optimus 相同的 A-R-F 關節配置。機器人分析人士幾乎第一時間就看出了這種相似性。等到小鵬 IRON 在台上行走時，特斯拉的設計其實已經在 AI Day 上公開展示了三年，並且在國際專利記錄中公開了一年半以上。幾何，而不是外形一份以人類膝關節圖像開篇的專利，並不是在對“生物”提出主張，而是在對“幾何”提出主張。四桿機構，是能夠最小化復現人類膝關節效率來源的機械系統：隨著關節運動而變化的力臂。而這份專利裡剩下的所有內容，本質上都只是在解決一件事：如何從教科書上的連桿機構，走到一個每年可以製造一百萬次的工業零件。進化花了幾百萬年才把這套幾何關係磨出來。特斯拉則必須在預算約束下，把它復現出來。 (AI工業)