忽略（看穿）能源衝擊確實是傳統的做法，但這前提是通膨預期必須保持穩定。如果非要取消一次SEP發佈，這次絕對是最合適的，因為我們現在真的是兩眼一抹黑。我們經歷了關稅衝擊，經歷了疫情，現在又來了一個規模和持續時間都不確定的能源衝擊。這種接連不斷的破事很容易讓通膨預期脫錨出問題。我們覺得（利率）現在這個處於限制性邊界高位的位置，剛剛好。在調查真正以完全透明和徹底完結的方式結束之前，我絕對沒有離開委員會的打算。至於任期結束且調查結束後，我還會不會繼續留任聯準會理事，我還沒做決定。委員會裡不少人真正擔心的，是新增就業的絕對水平太低了。這種零就業增長的平衡，讓人覺得暗藏風險。世界真的變了嗎？疫情就這麼一次對吧？這次的能源斷供也是偶發事件。這並不是什麼不可逆的大趨勢……我不敢斷言世界格局已經變到以後全是供給側衝擊的地步。就像上次會議那樣，我們聊到了下一步可能不是降息而是加息的可能性。我寧願把“滯脹”這個詞留給那種真正水深火熱的局面，現在遠遠沒到那份上。大家都在滿世界建資料中心，這反而把需要的各種商品和服務的價格給抬上去了，這顯然是在邊際上推高通膨。不僅如此，它還有可能會拉高中性利率。1The question of whether we look through the energy inflation doesn't really arise until we have kind of checked that box. It of course is kind of standard learning that you look through energy shocks, but that's always been dependent on inflation expectations remaining well anchored. And I think now it's also dependent on what you mention, which is that broader context of five years now of inflation above target, we have to keep all of those things in mind and the question of looking through when it does arise, will be one to approach not lightly.至於我們是否要“忽略”能源通膨帶來的影響，在解決關稅問題之前，這個問題其實還排不上號。忽略（看穿）能源衝擊確實是傳統的做法，但這前提是通膨預期必須保持穩定。而且我認為現在還要考慮你提到的背景，也就是通膨已經連續五年高於目標了。我們必須綜合考慮這些，真到了要決定是否“忽略”能源衝擊的時候，我們絕不會掉以輕心。2The thing I really want to emphasize is that nobody knows the economics effect could be bigger, they could be smaller, they could be much smaller or much bigger. We just don't know. So people are writing down something that seems to make sense to them but have no conviction. If we have a long period of much higher gas prices, that's going to weigh on disposable personal income, and it'll weigh on consumption. But we don't know if that's going to happen. Something quite different than that. We might have much lower than expected pass-through. So people write down... this is one of those SEPs where a number of people mentioned, if we were ever going to skip an SEP, this would be a good one because we just don't know. So I wouldn't say there's a conviction that this is going to go through quickly or not quickly. It's just you got to write something down.我特別想強調一點，沒人知道未來的經濟影響會變大還是變小。我們就是不知道。所以大家只是寫下了自己覺得合理的預測，但其實都沒什麼底氣。如果高油價持續很長時間，那肯定會拖累可支配收入，進而拖累消費。但我們不知道會不會這樣。也有可能價格傳導比預期的低得多。好幾個委員都私下說，如果非要取消一次SEP發佈，這次絕對是最合適的，因為我們現在真的是兩眼一抹黑。所以我也不能打包票說這波衝擊會很快過去還是很慢。你總得在預測表上寫點數字。3It's more the thought that it's been five years and we've actually had the tariff shock, we had the pandemic, and now we have an energy shock of some size and duration. We don't know what that's going to be actually. And you worry that that's the kind of thing that can cause trouble for inflation expectations. And so we worry a lot about that. And we are very strongly committed to doing what it takes to keep inflation expectations anchored at 2%. I think it's important that we do that.主要的問題在於，這都五年了（指通膨超標），我們經歷了關稅衝擊，經歷了疫情，現在又來了一個規模和持續時間都不確定的能源衝擊。這種接連不斷的破事很容易讓通膨預期脫錨出問題。所以我們非常擔心這點。我們也堅定承諾會盡一切努力把通膨預期錨定在2%。這非常關鍵。4So that's not coming from standard Phillips curve restrictive policy. It's coming from the runoff of a one-time thing. We also think it's important to keep policy either mildly restrictive or close to that, but not too restrictive because of the weakness in the downside risk in the labor market. We are balancing these two goals in a situation where the risks to the labor market are to the downside, which would call for lower rates. And the risks to inflation are to the upside, which would call for higher rates or not cutting anyway. So we're in a difficult situation, and we feel like our framework calls on us to balance the risks. And we feel like where we are now is just kind of on that borderline, the higher borderline of restrictive versus not restrictive.這可不是什麼標準的菲利普斯曲線能解釋的，這就是一次性衝擊在消退。同時，我們認為政策得保持輕微的限制性，但不能太緊，因為勞動力市場有下行風險。我們現在是兩頭為難：就業下行風險大，按理說得降息；通膨上行風險大，按理說得加息或者至少不能降。局勢很棘手，但我們的框架要求平衡風險。我們覺得現在這個處於限制性邊界高位的位置，剛剛好。5And while I'm at it on the question whether I will leave while the investigation is ongoing, I have no intention of leaving the board until the investigation is well and truly over with transparency and finality. And I would refer you to the statement that was in the Fed's brief that you will all have seen, and I won't have anything more for you on that. On the question of whether I will then continue to serve as a governor after my term ends and after the investigation is over, I have not made that decision yet, and I will make that decision based on what I think is best for the institution and for the people we serve, figuring you probably were going to set the dominoes off there, Edward, and I'm not gonna have any more to say on those issues.順便提一句，關於調查期間我會不會辭職的問題，在調查真正以完全透明和徹底完結的方式結束之前，我絕對沒有離開委員會的打算。你們可以去看看聯準會簡報裡的聲明，別的我就不多說了。至於任期結束且調查結束後，我還會不會繼續留任聯準會理事，我還沒做決定。我會基於什麼對聯準會最好、對美國人民最好來做決定。Edward，我就知道你想起這個頭，關於這些問題我不會再多說一個字了。6but the thing that I think a good number of people in the committee are concerned about is just the very, very low level of job creation. If you adjust what has been the trend job creation over the past six months, if you adjust that for what our staff thinks is the overstatement due to overcounting effectively, there's zero net job creation in the private sector. But actually that looks like that's about what the economy needs in terms of dealing with very, very low nonexistent really growth in the labor force, which of course, we've never had in our history. So you've got a sort of a zero employment growth equilibrium now that's a balance, okay, but you know I would say it does have a feel of downside risk, and it's not kind of a really comfortable balance.但委員會裡不少人真正擔心的，是新增就業的絕對水平太低了。如果把過去半年的新增就業趨勢拿出來，剔除掉內部人員認為的統計注水水分，其實私營部門的淨新增就業基本是零。考慮到目前勞動力供應幾乎零增長這種歷史罕見的情況，這似乎也正是經濟目前需要的狀態。所以現在是一種零就業增長的平衡。但這平衡讓人覺得暗藏風險，坐得並不安穩。7You know we did go through a long period where the shocks were all demand shocks, and so we've had a lot of practice thinking about supply shocks in the last four or five years for sure. And it's just a very different thing and a very much more difficult thing because it does immediately raise the question of tension between the two parts of our mandate. But has the world changed? I mean, Covid is a one-time thing, right? This energy supply shock is a one-time thing. It's not because of some broad tendency. And the oil shock with Ukraine was also a consequence of military action. So I don't know that the world has changed in a way that there'll be more supply shocks. But people have written that paper and that speech a number of times trying to make the case that that is the case. And in fact, we have seen more supply shocks in the last five years than we've seen in many years before that, it's a fact.我們之前確實過了很長一段只有需求側衝擊的日子，所以這四五年我們算是把供給側衝擊徹底見識透了。這完全是兩碼事，處理起來難太多了，因為它直接把保就業和穩物價這對矛盾擺在了檯面上。但世界真的變了嗎？疫情就這麼一次對吧？這次的能源斷供也是偶發事件。這並不是什麼不可逆的大趨勢。之前烏克蘭那次的油價衝擊也是戰爭搞出來的。所以我真不敢斷言世界格局已經變到以後全是供給側衝擊的地步。雖然不少論文和演講天天都在渲染這個論調，事實也確實是過去五年我們遇到的供給側衝擊比之前好多年加起來都多。8So it did come up today, the possibility, rather that our next move might be an increase, did come up at the meeting as it did at the last meeting. The vast majority of participants don't see that as their base case. And of course, we don't take things off the table.是的，今天確實討論過了。就像上次開會一樣，我們聊到了下一步可能不是降息而是加息的可能性。但絕大多數委員並不覺得這是基準情形。當然，我們從不排除任何選項。9Stagflation?Yeah, so. As I mentioned, there is tension between the two goals, right? The upward risk for inflation and downward risk for employment. So that puts us in a different situation. When we use the term stagflation, I always have to point out that that was a 1970s term, at a time when unemployment was in double figures and inflation was really high and the misery index was super high. Add them together, you get the misery index. And that's not the case right now. We actually have unemployment really close to longer run normal, and we have inflation that's one percentage point above that. So calling that stagflation, it's not. I would reserve the term stagflation for a much more serious set of circumstances, that is not the situation we're in. What we have is some tension between the goals and we're trying to manage our way through it. It's a very difficult situation, but it's nothing like what they faced in the 1970s, and that's I reserve the word stagflation for that period, maybe that's just me.滯脹？是的。剛才我也提了，現在保就業和控通膨確實在打架，通膨往上竄，就業往下掉。這確實很被動。但一提到“滯脹”，我得科普一下，那是70年代的老黃曆了。那時候失業率兩位數，通膨高得嚇人，倆加一塊兒的“痛苦指數”簡直爆表。現在可不是這樣。我們現在的失業率基本上就是長期正常水平，通膨也就超標了一個百分點。把這叫滯脹？顯然不是。我寧願把“滯脹”這個詞留給那種真正水深火熱的局面，現在遠遠沒到那份上。我們現在就是雙重使命存在衝突，我們在想辦法趟過去。雖然棘手，但跟70年代比差遠了。我就認70年代那叫滯脹，可能這就是我的個人執念吧。10And for many of us, I never thought I'd see this many years of really high productivity, and by the way, expect it to continue, and we haven't really started to see the effects of generative AI, and that should certainly contribute to that. So it's quite unusual and this higher productivity is the thing that allows incomes to rise over time. And so it's a great thing. I think you have to be cautious about that disinflationary argument, in particular, if you're talking about AI, about generative AI. Remember, in the short term, what's happening is we're building data centers everywhere, and that's actually putting pressure on all kinds of goods and services that go into building these things, so that's actually probably pushing inflation up at the margin. In addition,it probably raises the neutral rate.重點是，我們現在還沒真正吃到生成式AI的紅利，等它發威的時候，還會對資料產生貢獻。所以這事相當反常，但正是這種高生產率撐起了收入的長期增長。這是天大的好事。至於說AI能壓低通膨，這結論下得太草率了，特別是生成式AI。你得想清楚，短期內發生了什麼？大家都在滿世界建資料中心，這反而把需要的各種商品和服務的價格給抬上去了，這顯然是在邊際上推高通膨。不僅如此，它還有可能會拉高中性利率。 (智堡Mikko)

這兩天，全世界的目光都盯著巴黎。不是看時裝周，而是看中美兩國代表團在經合組織總部裡上演的這場“硬碰硬”的第六輪經貿對話 。3月16日深夜，中方在巴黎發佈了通稿。字不多，事很大。這次談判，中國到底要到了什麼？為什麼談判剛結束，大洋彼岸的川普表情會那麼複雜？談妥了，但中國的“話”說得很重這一次談了整整兩天，從3月15日到16日 。表面上看，雙方都給出了積極的訊號——建立了貿易和投資委員會、談了大豆和牛肉、還涉及了稀土供應鏈 。但如果你只看到“合作”，那就太天真了。真正的重頭戲，藏在通稿裡那句份量極重的話裡：中方明確禁止美國做兩件事。第一，不許加征單邊關稅。 美國最高法院雖然之前斃掉了川普的“對等關稅”，但白宮轉頭就搬出了《1974年貿易法》第122條和301條款，玩起了“換馬甲”的遊戲 。中方這次把話說絕了：必須徹底取消，否則必將反制。第二，不許搞單邊301調查。 就在談判前幾天，美國貿易代表辦公室像個機關槍一樣，連續突突了兩輪針對中國的301調查 。這種“一邊在桌上吃飯，一邊在桌下踢人”的把戲，中方這次直接掀了桌布——明確表示“嚴重關切”和“擔憂”，因為這不僅是在破壞規則，更是在透支那點來之不易的信任 。說白了，中國這次的態度就是：想合作，我歡迎；想玩陰的，門兒都沒有。川普的“皺眉”：那一抹藏不住的焦慮談判結束的當天，川普出現在了白宮的鏡頭前。按照以的性格，這位老哥應該是金句頻出、滿面紅光。但這次不一樣。媒體拍到他的時候，眉頭緊鎖，臉色甚至有些蒼白 。他在急什麼？他在解釋一件事：按他的說法，“美軍正在打仗”（指的是在中東的軍事行動），他得坐鎮白宮，不是要對中國“耍花招” 。這句話，他翻來覆去說了好幾遍。此地無銀三百兩。為什麼川普要這麼急切地“自證清白”？因為美國現在真的有點扛不住了。看一組資料：美國深陷中東泥潭，荷姆茲海峽被封，國際油價飆漲，國內50多個城市爆發反戰遊行 。更致命的是，打仗需要炮彈，而製造高端武器（比如F-35的塗層）離不開中國的稀土 。農業州的大豆堆成山，通膨資料還在那兒懸著。美國現在是“求戰不能，求和不安”。川普那副複雜的表情，翻譯過來就是：既想維持強硬人設，又怕中國誤會他“擺譜”導致談判崩盤。因為他很清楚，現在的美國，比任何時候都更需要中國的這份採購清單。博弈才剛剛開始：美國在打什麼算盤？別看川普在鏡頭前表情複雜，甚至有些“誠懇”。但我們得清醒地看到，美國的動作從來沒停過。這就是典型的 “兩手策略”。一隻手在台上握手： 美方財長貝森特在巴黎說“我們不希望脫鉤”，甚至提出要建立雙邊貿易機制 。姿態放得很低，訴求也很具體：多買大豆、多買波音、穩定供應稀土。另一隻手在台下推牆： 就在談判前後，美國不僅發起了301調查，還加速向日本交付射程1600公里的“戰斧”巡航導彈 。這些導彈要幹什麼？明眼人都知道。這種 “合作+遏制” 的雙軌戰術，恰恰暴露了美國的戰略焦慮。它想用軍事和安全上的施壓，來換取經貿上的讓步。但中國這一次，顯然沒有接這個茬。這次巴黎談判，中方的深夜通稿裡有一個詞出現了很多次：“穩定”。反對單邊關稅，是為了穩定規則；反對301調查，是為了穩定預期；推進貿易委員會，是為了穩定管道。這種“穩”，恰恰反襯出川普臉上那種複雜的“急”。川普那句“沒耍花招”，聽起來更像是在說給自己聽的安慰劑。中美關係的底層邏輯已經變了：中國要的是平等和尊重，美國想要的是“既要又要”。這次談完了，中美經貿算是暫時穩住了陣腳。但真正的較量，或許才剛剛開始。 (羅列思維)

馬來西亞正式宣佈，美國最高法院裁定總統川普的大部分關稅措施違憲而無效後，馬來西亞與美國2025年簽署的對等貿易協議也宣告失效。3月15日，馬來西亞投資、貿易及工業部長佐哈里出席選區活動後告訴媒體，這不是暫緩執行有關協議，而是協議已失效。這是美國最高法院上個月作出裁決後，馬來西亞首次對這項協議表明立場。馬來西亞也是首個宣稱協議無效的與美國達成貿易協議的國家。儘管協議已失效，但佐哈里說，在新的關稅機制確定前，馬來西亞仍須繳付美國實施的 10% 臨時第122條關稅。馬美雙方已重新談判，以敲定新的關稅稅率。2025年10月，馬來西亞與美國簽署對等貿易協議，內容包括美國將對馬來西亞大部分出口商品維持 19% 稅率，另有 1711 個產品可豁免關稅，包括棕櫚油、橡膠、可可、航空裝置及醫藥品等。美國最高法院2月20日裁定，川普利用《國際緊急經濟權力法》向世界各國徵收關稅違憲及無效。川普隨即援引《1974年貿易法》第122條，對全球商品加征10%臨時關稅，為期150天。 (貿易夜航)

當地時間3月15日－16日，中美經貿中方牽頭人、中國國務院副總理何立峰與美方牽頭人、美國財政部長貝森特和貿易代表格里爾在法國巴黎舉行經貿磋商。雙方以中美兩國元首重要共識為引領，圍繞關稅安排、促進雙邊貿易投資、維護已有磋商共識等彼此關心的經貿議題，進行了坦誠、深入、建設性的交流磋商，形成了一些新的共識，並將繼續保持磋商。何立峰表示，在兩國元首重要共識戰略引領下，經過去年五輪經貿磋商，中美在經貿領域達成一系列磋商成果，為兩國經貿關係和世界經濟注入了更多確定性和穩定性。近期，美最高法院已裁決美依據《國際緊急經濟權力法》加征的關稅違法，隨後美方依據《1974年貿易法》第122條對所有貿易夥伴加征10%進口附加費，還陸續出台了有關301調查、企業制裁、市場准入限制等涉華消極舉措。中方反對美方加征單邊關稅的立場是一貫的，敦促美方徹底取消單邊關稅等限制措施，並將採取必要措施，堅決捍衛自身正當合法權益。希望美方與中方相向而行，共同落實好兩國元首重要共識，不斷拉長合作清單，壓縮問題清單，推動中美經貿關係健康、穩定、可持續發展。美方表示，穩定的中美經貿關係對兩國和世界非常重要，有助於推動全球經濟增長、供應鏈安全和金融穩定。雙方應減少摩擦、避免問題升級，通過磋商解決分歧。雙方同意，研究建立促進雙邊貿易投資的合作機制，繼續發揮好中美經貿磋商機製作用，加強對話溝通，妥善管控分歧，拓展務實合作，推動雙邊經貿關係持續穩定向好。 (新聞聯播)

為拿到關稅退款，美國數千家企業的抗爭之路或許才剛剛開始，而退稅發放工作恐怕既不迅速也不簡便。美國海關與邊境保護局（CBP）此前稱，需要花費443萬1161個小時（相當於506年）來手動處理所有的退款申請。最新消息顯示，當地時間12日，CBP官員對美國國際貿易法院表示，川普政府的關稅退款系統目前已完成超過40%的開發工作，且“在接下來的幾周內”還將進行進一步性能測試。負責此案的美國國際貿易法院法官伊頓（Richard Eaton）對此迅速作出了回應稱，政府方面已展現出“令人滿意的進展”，並責令川普政府在一周內提交下一份最新進展報告。不過，前景並非樂觀。漫長的流程很可能導致許多美國企業無法拿回政府所欠的款項，同時也可能讓納稅人額外背負100億美元利息支出。目前的退稅問題出現了三大關鍵點：退稅系統建設，退稅啟動時間以及後續潛在法律糾紛。對外經濟貿易大學國際經貿學院教授崔凡在接受第一財經記者採訪時表示，美國國際貿易法院在積極推動IEEPA關稅退稅，而白宮方面是否還會採取其他法律行動拖延退稅，仍然有待觀察。退稅關鍵點：系統不行？CBP最新進展報告顯示，新的自動商業環境軟體系統將由四個元件構成。CBP貿易政策與項目部門執行主任洛德（Brandon Lord）在報告中寫道，目前每一個元件的開發進度均已達到40%至80%，相關工作正穩步推進，且“在接下來的幾周內”將開展額外的性能測試。洛德稱，一旦系統準備就緒，預計將能在“開發的第一階段”處理絕大多數退款申請。面對由2000多家企業（且數量仍在不斷增加）提起的關稅退款訴訟，伊頓稱，需要致力於建立一套簡化的退款處理流程。他最初曾要求政府立即採取行動處理退款事宜；但在6日舉行的聽證會上聽取了CBP方面提出的實際操作難題後，他在時間上給予了政府一定的緩衝空間。儘管如此，這位法官依然敦促政府務必加快行動步伐。如前所述，CBP羅列了在不改進系統的情況下，退稅將曠日持久，耗時超過443萬人工小時的困難。同時CBP還表示，無論是對於尚未完成清關的進口申報單，還是那些已經清關的進口申報單，因為人力和系統的侷限，CBP都沒辦法迅速退稅。崔凡對此解釋道，法院裁定CBP對涉IEEPA關稅的未清算申報剔除該關稅進行清算，對未生效的已清算申報需重新清算；截至2026年3月4日，涉IEEPA關稅申報超5300萬筆，徵繳稅款約1660億美元，尚有2010萬筆未清算，短期內還有大量涉該關稅的申報將要自動清算，另有超1500萬筆已清算申報已過90天重新清算期，部分已申報的清算期還即將屆滿。CBP面臨大量的清算、重新清算與退稅壓力。崔凡解釋道，為此，CBP計畫開發自動商業環境系統（ACE）的新功能，按進口商主體整合退稅流程，通過進口商申報、系統驗證核算、海關稽核、自動清算彙總、財政部電子退款的步驟辦理退稅，該功能預計45天內上線，可節省超400萬人工小時，且流程更簡便、能減少核算錯誤。啟動關鍵點：45天後能退麼當前，各企業正施壓，要求迅速退還最高法院上個月裁定作廢的1660億美元關稅款項；但川普政府方面則認為，將這筆資金返還給約33萬家已繳費的進口商，仍需耗費一定的時間。具體而言，美國海關與邊境保護局此前表示，“有信心開發並使用”其報關系統新功能，最佳化關稅退款及利息支付流程，並且正努力讓新功能在45天後就緒。這意味著關稅退款流程可能在4月底開始。北京廣問律師事務所合夥人管健對第一財經記者表示，實際上，45天是否能出新功能也是存疑的，不排除CBP會反覆地以各種技術理由，跟法官申請延遲新功能上線的時間。他補充道，CBP也明確承認，即便系統就緒，實際退款發放需要多久並沒有給出估算，而且規模極大，再疊加利息計算、核驗、電子退款開戶等因素，現實中更可能是“幾個月”為單位推進。“更關鍵的是，很多條目的退款權利與海關程序繫結：正常情況下CBP‘清算（liquidation）’往往在進口後約314天左右完成，而進口商對已清算條目一般只有180天窗口提出抗議來保留權利。因此，未清算/未最終清算的條目可能相對快一些，但已最終清算的條目可能會更慢一些。”管健表示。美國卡托（Cato）研究所也在最新一篇文章中表示，川普政府此前曾向法院信誓旦旦地保證，對於那些報關單已完成清算並經核實無誤的進口商，退稅發放工作將變得既迅速又簡便，“然而，該政府如今所提出的這套新系統，卻完全背離了上述承諾，變得既不迅速，亦不簡便。”該文章稱，CBP聲稱目前面臨的實施難題，其實是完全可以預見的、屬於技術與後勤層面的常規問題；該局本應在數月前就著手考量並解決這些問題，尤其是考慮到美國政府在所有審理過“IEEPA關稅案”的法院中均以敗訴告終的現實，“CBP如今在最後一刻才手忙腳亂地採取應對措施，這表明該局在去年根本未曾為應對大規模IEEPA關稅退款這一極具現實可能性的局面做過任何準備，儘管CBP每拖延一個月發放涉案退款，就會額外產生約7億美元的利息成本。”“這些關稅款項如今必須連同利息一併退還，且時間緊迫，刻不容緩，”伊頓在此前發佈的一份命令中寫道。他還提到，每拖延一個月未能完成退款，由此產生的利息成本就會使政府的退款總支出增加約6.5億美元，“美國納稅人將承擔這一財政負擔。”崔凡則對記者表示，此前在案件審理期間，白宮律師也曾表示沒有必要在庭審期間停止徵稅，因為如果法院最終判決需要退稅，退稅時政府會退還稅款和利息，不會損害進口商法定利益。因此彼時法院同意了不停止徵稅的行為。在相關案件審理中，法官還表示，關於利息的問題不是在法庭上說一說而已，而是形成了“禁止反言”的約束性承諾。如果最終退稅，政府需支付利息，這一點是沒有爭議的。是否後續上訴有報導稱，美國政府當前保留了在5月4日之前對美國國際貿易法院的裁決提起上訴的權利；若其行使該權利，無疑將導致更多的延誤與不確定性，進而給進口商及納稅人帶來更多不必要的成本負擔。崔凡對記者表示，對於美國政府是否還會採取其他法律行動，仍然有待觀察。管健則認為，如果後續情況執行不順暢，45天到期後，CBP或以各種理由推諉或拒絕執行，屆時則不排除法官會恢復執行相關命令的情況，而美國政府也有再去上訴的可能。卡托研究所則在文章中評價道，若川普政府仍執意對美國國際貿易法院的裁決提起上訴，無異於一場耗資巨大且毫無風度的“酸葡萄”式徒勞掙扎；儘管如此，這確實是一個不容忽視的現實可能性。卡托研究所還稱，任何人為設定的行政障礙，都將不可避免且極不公平地對小型企業構成懲罰，反而變相獎勵其大型競爭對手，並最終給廣大納稅人造成經濟損失，而美國政府拖延退還IEEPA關稅的時間越長，那些資金有限的美國企業就越有可能陷入財務困境，“由於大量資金被滯留在海關擔保金和高息債務中，這些企業往往不得不訴諸昂貴的外部安排以此勉強維持業務運轉。” (第一財經)

法新社報導，中美官員3月15日在法國巴黎舉行貿易會談，為“川習會”做準備。對於川普政府而言，此次談判意義重大。由於美國最高法院在2月推翻了其此前徵收的大部分關稅，這次巴黎會談被視為美國重新設定關稅政策的第一步。美國已於3月12日宣佈將舉行此次會談，中國在次日證實了這一消息。美國財政部長貝森特（Scott Bessent）在白宮貿易代表（USTR）格里爾（Jamieson Greer）的陪同下，會見中國國務院副總理何立峰，以探討全球兩大經濟體之間的貿易問題。法新社強調，此次會談距離“川習會”已不足三周。中方車隊到達談判場地（歐洲時報記者黃冠傑攝）據本報記者現場報導，此次討論在位於巴黎的經濟合作與發展組織（OCDE）總部舉行。中國商務部13日表示，會談將圍繞中美兩國“共同關心”的問題展開。截至3月15日傍晚，美國大使館未回應法新社的置評請求。為期兩天的巴黎會議被視為“川習會”的序曲，這也是川普第二任期內的首次“川習會”。此次會晤旨在鞏固兩國領導人去年10月在首爾就貿易衝突達成的停戰協議。此前，雙方曾經歷過一場波及全球的激烈鬥爭，涉及關稅和各類限制措施。白宮宣佈訪問將於3月31日至4月2日進行，但北京方面尚未確認具體日期。這一系列外交交流正值全球經濟動盪之際，中東戰爭衝擊著能源市場。中國曾對美以襲擊伊朗表示譴責。 (歐時大參)

中東局勢持續升級推動全球市場壓力驟增，美銀跨市場風險指標升至0.79，逼近去年4月所謂“對等關稅”的0.89峰值。追蹤債券預期波動率的MOVE指數飆升至去年6月以來最高水平，油價波動率本周更一度觸及2020年的歷史高位，追蹤垃圾債波動率則從今年1月水平幾乎翻了三倍。華爾街見聞中東局勢重塑全球資產格局，市場壓力急升至去年“關稅衝擊”水平。3月12日，美銀衡量全球期權市場隱含波動率的跨市場風險指標已升至0.79，逼近去年4月所謂“對等關稅”的0.89峰值。Cboe全球市場衍生品市場情報主管Mandy Xu表示：這是自去年對等關稅大跌以來，各主要資產類別的隱含波動率首次全面升至長期均值之上，這通常是宏觀危機的訊號。當地時間3月13日下午，美國總統川普表示，在“結束當前戰爭的目標”問題上，美國與以色列有所不同。川普表示，軍事行動進展“遠遠領先於計畫”，“只要有必要就會持續”。美伊衝突烈度持續升級，雙方均無停火跡象，導致油價飆升、融資成本攀升、美股指數持續下挫，三重壓力同步襲來，幾乎波及金融市場的每一個角落。（3月以來，美股、美債、美油走勢對比）波動率全線告急，多個指標觸及年內乃至歷史極值當前的市場壓力已不侷限於股市，而是呈現出跨資產類別的全面共振。美銀的跨市場風險指標將全球股票、利率、匯率及大宗商品期權市場的隱含波動率匯聚為單一讀數，能夠即時反映交易者對全球市場動盪程度的預期。該指標3月12日讀數達0.79，表明市場壓力已顯著超出正常區間。本周，追蹤債券預期波動率的MOVE指數飆升至去年6月以來最高水平，Cboe油價波動率指數本周早些時候更一度觸及2020年的歷史高位，追蹤垃圾債波動率的Cboe指數則從今年1月水平幾乎翻了三倍。研究機構Asym 500創始人Rocky Fishman指出：單看標普500的波動率會低估當前全球市場的整體波動水平。大宗商品尤其是石油的波動率異常偏高，而石油隱含波動率相對已實現波動率的高溢價，反映出市場對局勢進一步惡化的擔憂。（過去九個交易日中，美股ETF均超過總交易額的35%，但美股波動率明顯較低）寬鬆緩衝消退，脆弱敞口浮出水面過去一年，異常寬鬆的金融條件曾在一定程度上為股價提供支撐。然而，這一緩衝正在迅速消失。與去年關稅衝擊不同，此輪市場動盪的根源在於中東能源供應。沙烏地阿拉伯、伊拉克、阿聯和科威特集體削減產量，荷姆茲海峽陷入近乎停擺狀態，油價隨之急劇攀升。分析認為彼時是政策衝擊，此次是地緣供給危機，其對大宗商品市場的穿透力更為直接和持久。此外，中東局勢揭露了平靜期間積累的多重脆弱性，尤其是在高槓桿資產領域，投資者已對人工智慧對部分企業盈利能力的侵蝕感到不安。科技七巨頭指數周五收盤較10月高點跌逾10%，正式進入技術性調整區間，七家公司年內股價全線告負，其中微軟跌幅超18%。（科技七巨頭指數與標普剩餘493隻成分股本周走勢圖）這一集體性下挫，標誌著過去兩年大型科技股超級牛市周期的階段性結束。與此同時，私人信貸市場出現的越來越多的裂縫，也在進一步加劇市場的整體焦慮情緒。本周投資級信用利差與股票風險出現急劇背離，信用市場的裂縫正逐步向更廣泛的金融領域蔓延。另類信貸及商業發展公司（BDC）承壓，開始拖累整體金融類股表現。（本周投資級信用利差與股票風險出現背離）分析認為，多重風險敞口在外部衝擊下同步顯現，市場在經歷了一段低波動率的蜜月期之後，正以更快的節奏向壓力狀態切換。 (invest wallstreet)

大肆宣揚在中東地區取得的針對伊朗特定目標的軍事打擊成果時，川普正在國內遭遇新一輪與關稅問題相關的司法挫折。美國國際貿易法院上周三下令美國海關及邊境保護局（CBP）退還去年依據《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）徵收的關稅。圖片來源：視覺中國上個月，美國最高法院9名大法官以6：3裁定總統依據《國際緊急經濟權力法》徵收所謂 “對等關稅”的行為違法。6名投票支援這項不利於川普的裁決的大法官中有三名來自保守派陣營，其中2名是川普任命的，這加深了川普的憤怒程度。他言辭激烈地將最高法院的裁定斥為叛賣行為，並立即宣佈將援引其他法條繼續對貿易關聯方實際加征關稅，稅率先是定在10%，之後又上調至 15%。財政部長斯科特·貝森特（Scott Bessent）在最近的一次採訪中證實，這項新的關稅措施將很快實施。比起對等關稅未來如何徵收，對企業來說，此前徵收的、現在已經被裁定為非法的關稅款項是否應該退還以及如何退還同樣是緊迫和必要的問題。川普和他的官員對此一直表現強硬且消極。獲知最高法院的裁定後，貝森特說退稅流程可能拖延數周、數月乃至數年，他“感覺美國民眾根本拿不到這筆錢”。保守派經濟學家、美國國家經濟委員會主任凱文・哈塞特（Kevin Hassett）則在近期暗示美國政府可能不會在退稅問題上主動發揮關鍵作用，他在接受CNBC採訪時說，退稅相關問題“將由市場主體自行協商解決”，並建議小企業主“觀望大型企業如何訴訟”。聯邦快遞是最高法院做出裁決後首家正式提起訴訟要求全額退稅的大企業。開市客則早在去年11月28日就起訴了美國政府。開市客的訴求包括法院宣告IEEPA關稅無效，美國政府全額退還已繳納的所有IEEPA關稅，以及阻止海關對其進口貨物進行最終結關，以避免永久喪失主張退稅的權利。但直到今年2月底，開市客總裁兼首席執行長羅恩・瓦奇裡斯（Ron M. Vachris）“目前尚不清楚退稅流程、能否拿到退款以及何時能拿到”。在美國，企業通過向美國海關與邊境保護局，列明進口商品及相關稅號等資訊，並預繳預估關稅。按照法律規定，CBP會在貨物進口放行後一年內——實務中通常按照314天執行——自動完成最終核算並“結關”，企業也可以申請提前結關。在這種機制下，目前大部分企業能採用的救濟手段就是亡羊補牢，通過“申報後更正”（PSC）流程，修改申報資訊，並對尚未正式結關的單據進行追溯調整。已經結關的報關單，則無法再使用PSC，通常需通過申訴（Protest）等其他法律或行政途徑主張權利。不過目前企業緊急提交的“申報後更正”申請均被CBP駁回。CBP還暫停了企業針對已結關 IEEPA關稅提起的退稅申訴。已經有律師建議他們的客戶同時向CBP提交申請與向法院提起訴訟，以增加追回多繳關稅的可能性。CBP在參加美國國際貿易法院的相關庭審時為自己當前的行政處置手段進行辯護稱，終止 IEEPA關稅的結算工作“規模與範圍前所未有”，且系統尚不支援修改現有流程。CBP在提交給法庭檔案中說正在窮盡一切努力，將在45天內上線全新的退稅申請線上系統。當前的混亂局面很大程度上應該歸咎於最高法院的判決主動迴避了如何退稅的問題，這一法律難題被移交國際貿易法院，CBP當前對企業提交的“申報後更正”申請一律拒絕的處理方式，已經使更多企業轉向美國國際貿易法院尋求司法支援。理查德・伊頓法官本次審理並判決的案件，即源自田納西州一家過濾裝置公司“阿特穆斯過濾技術”（Atmus Filtration）提起的訴訟，伊頓法官表示，他將是唯一有權審理有關退稅案件的法官。美國國際貿易法院的此次判決如果最終生效將為進口商爭取退款開闢管道，但川普及他的政府預計將不出意料地對此判決提起上訴。這就使得這一有利於企業的裁定的落地執行時間無從預估。相應地，對大量美國企業來說，它們拿回IEEPA關稅仍舊是一個結果無法預知的目標。原本針對貿易夥伴發動的關稅戰爭，已經開始出現轉變為美國國內行政與司法以及政府與企業之間較量的苗頭，而這場“內戰”一旦成形，則不知會持續多久。 (財富FORTUNE)